Дело № 2-927/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000069-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 26202 рубля 23 копейки, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93914 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в сумме 50864 рубля 28 копеек, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворений истца как потребителя о возмещении убытков за период с 15 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 259204 рубля 77 копеек, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной сумму ущерба, штраф в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

18 мая 2023 года истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца, после проведения которого, ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР13227031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87332 рубля 88 копеек, с учетом износа –75400 рублей.

2 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 9900 рублей, из которых 1900 рублей – нотариальные расходы, 8000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №12753.

6 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 75400 рублей, что подтверждается платежным поручением №11443.

На заявление истца от 13 июня 2023 года о доплате страхового возмещения, неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

10 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала дополнительный осмотр автомобиля истца, после проведения которого, ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157202 рубля 23 копейки, с учетом износа – 131000 рублей.

17 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 55600 рублей, что подтверждается платежным поручением №14603.

5 сентября 2023 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, неустойки.

На указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением последнего от 22 ноября 2023 года № 

<

номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 39476 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, указанную сумму ответчик исходя их стоимости названного ремонта с учетом износа, определенной ООО «ЭКС-ПРО», выплатил. 

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 18 мая 2023 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 26202 рубля 23 копейки, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» (157202 рубля 23 копейки) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (131000 рублей). 

Из материалов дела также следует, что истец произвел восстановительный ремонт спорного автомобиля в ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», который является дилером автомобиля Renault. Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ № 6230003959 от 18 августа 2023 года, кассовым чекам от 18 августа 2023 года и товарному чеку от 17 июля 2023 года, сума расходов истца на указанный ремонт составила 251117 рублей (ремонтные работы 988457 рублей, стоимость запчастей 152660 рублей)

С учетом приведенного требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между понесенными им расходами на восстановительный ремонт автомобиля и суммой выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещением и подлежащего взысканию с него в рамках настоящего дела 93914 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению (251117 рублей - (131000 рублей + 26202 рубля 23 копейки).

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 90340 рублей 27 копеек, с учетом установления обстоятельства исполнения ответчиком вышеуказанного решения финансового уполномоченного истцом уточнена сумма предъявленной ко взысканию неустойки до 50864 рубля 28 копеек, также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 7 февраля 2024 года в размере 64195 рублей 46 копеек (из расчета: 26202 рубля 23 копейки копеек х 1% х 245 дней), а также с 8 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 296328 рублей 54 копеек (400000 рублей – 39476 рублей - 64195 рублей 46 копеек, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 39476 рублей – неустойка, уплаченная по решению финансового уполномоченного, 64195 рублей 46 копеек – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

ФИО1 также заявил требования о присуждении неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 15 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 259204 рубля 77 копеек, с 15 декабря 2023 года по день фактической уплаты ответчиком спорной суммы ущерба (93914 рублей 77 копеек) из расчета 3% от указанной суммы за каждый день просрочки. Данные требования истцом заявлены на основании положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя уплатить в случае нарушения установленных сроков оказания услуги неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность за нарушение срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 26202 рубля 23 копейки, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки на спорную сумму ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на норме Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащей применению в рассматриваемом случае ввиду наличия специального правового регулирования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 13101 рублей 12 копеек из расчета: (26202 рубля 23 копейки)*50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из подлежащей взысканию суммы ущерба в размере разницы между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля и установленной ООО «ЭКС-ПРО» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца ввиду специального регулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, предусматривающим в качестве ответственности за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, почтовых услуг 345 рублей, нотариальных услуг – 400 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5186 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26202 рублей 23 копейки, возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93914 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 7 февраля 2024 года в сумме 64195 рублей 46 копеек, начиная с 8 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 26202 рублей 23 копейки из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более но не более 296328 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка 13101 рублей 12 копеек, сумму расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, сумму почтовых расходов 345 рублей, сумму нотариальных расходов 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5186 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.