Гражданское дело № 2- 162 /2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Барчиковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО 

<

адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала следующее. 

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 582 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке располагалось здание склада, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв.м., имеющее адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ОАиГ администрации 

<

адрес> разрешение на реконструкцию здания склада под индивидуальный жилой дом сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ В отведенные сроки строительства она не уложилась, а кроме того, отклонилась от проекта, возведя над зданием склада жилые помещения второго этажа. Реконструкция здания склада в индивидуальный жилой дом была закончена в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> объект обладает признаками самовольной постройки, так как считается возведенным без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, возведенная ей постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением на жилой дом. В январе 2018 г. она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано, ввиду несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ( по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Добавил, что ФИО3 на протяжении указанного времени вела строительство открыто, каких - либо замечаний со стороны контролирующих органов, иных лиц по вопросу самовольного строительства, она не получала. ФИО3 пользуется жилым домом, несет бремя содержания принадлежащего ей объекта недвижимости. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснив, что проживает в соседнем жилом доме по 

<

адрес>. Реконструкцию здания ФИО3 вела совместного своим братом, который также проживает в этом доме. Вследствие реконструкции ее права, как собственника соседнего жилого дома, не нарушены. Противопожарное расстояние между их домами не изменилось, осталось в прежних размерах.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, представитель ответчика- администрации МО 

<

адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец доверила представление своих интересов представителю ФИО1 Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение по делу оставляют на усмотрение суда, обращений, заявлений от соседей по вопросу самовольного строительства в отдел архитектуры не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, по адресу: 

<

адрес>, Пролетарская 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.7-9).

ФИО3 на основании договора купли- продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание- склад, площадью 105, 6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли- продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 10, 46-49).

Постановлением главы местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешена реконструкция складского помещения под жилое. Постановлением главы местного самоуправления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемому помещению ФИО3 присвоен адрес: 

<

адрес> ( л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию складского помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Срок действия данного разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание является двухэтажным, назначение здания- жилое, год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляет 249,5 кв.м. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.15-25).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о произведенной реконструкции здания склада, как и о том, что в настоящее время данное здание является жилым домом. После реконструкции собственник ФИО3 несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. 

В январе 2018 г. ФИО3 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в чем было обоснованно отказано, ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.14).

Таким образом, несмотря на полученное разрешение на реконструкцию здания, ФИО3 в установленный в разрешении срок реконструкцию не завершила, а также отступила от первоначального проекта реконструкции, поскольку был возведен второй этаж, что является в настоящее время препятствием для истца в регистрации права собственности на принадлежащий ей жилой дом в реконструированном виде. 

Вместе с тем судом установлено, что, согласно техническому заключению на жилой 

<

адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Модуспроект», указанный жилой дом был реконструирован из складского помещения под жилое. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Устройство пристроек выполнено без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при устройстве, пристроек отвечают требованиям нормальной эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом «О техническом регулировании», отвечают санитарно- эпидемиологическим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.26-38).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе осуществление подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено, доказательств иного суду не представлено. 

Отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> сообщает, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведена без получения застройщиком в установленном порядке соответствующего разрешения, однако жалоб и обращений от соседей в отдел не поступало ( л.56). 

Также по сведениям администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещение жилого дома по указанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д.82).

По сообщению ОНД и ПР по Селивановскому и 

<

адрес>м, противопожарное расстояние между реконструированным строением и соседними жилыми домами не выдержано ( л.д. 78).

Вместе с тем, реконструкция произведена собственником земельного участка с разрешенным пользованием- для индивидуального жилищного строительства, не выявлено существенных нарушений прав и законных интересов собственника и третьих лиц, которые против проведения реконструкции не возражали и спора по данному вопросу не возникло; после реконструкции жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, поэтому возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде. 

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на жилой дом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 249,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина

: