Судья Мурай Ю.В. дело №22-380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чекалдиной Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в гор.Тюмени, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работавшего в ООО «Бета Тюмень», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ХМАО – ЮГРА, 

<

.......>, проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, судимый:

- 

<

.......> Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Заслушав судью ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что неправильное применение закона выразилось в нарушении правил назначения наказания по совокупности преступления, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. На основании вышеизложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобиле лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также, неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников (в том числе, бабушки, являющейся инвали

<

.......> группы), оказание им помощи, участие в общественной деятельности, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, осужденному назначено справедливое наказание совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия осужденного ФИО7, а не ФИО1, что является явной технической ошибкой.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако принимая решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, суд первой инстанции это требование закона не учел.

При таком положении, необходимо произвести зачет в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в виде 132 часов обязательных работ и 02 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, в виде 132 часов обязательных работ и 02 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного ФИО1, вместо ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО9