Судья – Липеева Н.Н. Дело № 22-5329/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Краснодарского каря ФИО1, действия (бездействия) и решение первого заместителя прокурора г. Сочи Таран О.В., действия (бездействия) и решение заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года жалоба заявителя Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Краснодарского каря ФИО1 при рассмотрении его жалобы от 12.03.2025 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) и решение и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С., изложенное в ответе прокуратуры Центрального района г. Сочи от 17.02.2025 года, действия (бездействия) и решение первого заместителя прокурора г. Сочи Таран О.В., изложенное в ответе от 27.02.2025 года, действия (бездействия) и решение заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. при рассмотрении обращений, связанных с возобновлением производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, бездействие при рассмотрении его жалобы от 06.03.2025 года на решение и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С. от 17.02.2025 года и решение первого заместителя прокурора г. Сочи от 27.02.2025 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы, указывает, что суд формально отнесся к поданной жалобе, а судья не имела права повторно рассматривать данную жалобу. Просит отменить постановление суда и отправить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, 03.02.2025 года по средствам обращения через интернет-приемную Р. в прокуратуру подано заявление о возобновлении производства, ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2014 года по делу ........ по обвинению Р. в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с дополнениями к нему (л.д. 6-7).

Указанное заявление Р. и дополнения к нему зарегистрированы, как обращения (ВО-498-25, ВО-675-25, ВО-680-25).

17.02.2025 года и.о. заместителя прокурора Спиглазовым Д.С. дан ответ от 17.02.2025 года ........ на указанное заявление Р., согласно которому его обращение рассмотрено, доводы, указанные в обращении Р. не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не влияют на квалификацию действий Р., в настоящие время оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется, ответ получен заявителем (л.д. 16).

27.02.2025 года первым заместителем прокурора города Таран О.В. дан ответ от 27.02.2025 года ........ на обращения Р., согласно которому обстоятельства производства экспертизы ........ от 01.04.2013 года являлись предметом судебного разбирательства, в том числе в части определения рыночной стоимости акций ЗАО «Компания ГРАМС», принадлежности имущества иным организациям, сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, обращения не содержат, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, ответ получен заявителем (л.д. 13).

06.03.2025 года в прокуратуру г. Сочи поступило аналогичное заявление Р. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Р. и несогласии с принятыми решениями по результатам рассмотрения обращений и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазовым Д.С. и первым заместителем прокурора г. Сочи Таран О.В.

Согласно ответу первого заместителя прокурора г. Сочи Таран О.В. от 01.04.2025 года № ........ обращения Р. (........) о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 160 УК РФ, поступившие в прокуратуру города 03.02.2025 года, 12.02.2025 года рассмотрены, дан ответ аналогичный ответу прокуратуры г. Сочи от 01.04.2025 года № ........ (л.д. 11).

12.03.2025 года Р. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) и решение и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С., выраженное в ответе прокуратуры Центрального района г. Сочи ........, действия (бездействие) и решение первого заместителя прокурора г. Сочи Таран О.В., выраженное в ответе прокуратуры г. Сочи № ........, действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Овечкина В.Н. при рассмотрении его обращений, связанных с возобновлением производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, бездействие при рассмотрении его жалобы от 06.03.2025 года на решение и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С. от 17.02.2025 года и решение первого заместителя прокурора г. Сочи от 27.02.2025 года.

По результатам рассмотрения обращений Р. заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором г. Сочи Овечкиным В.Н. дан ответ от 01.04.2025 года (л.д. 12), согласно которому его обращение рассмотрено, доводы, указанные в обращении Р. не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не влияют на квалификацию действий Р. в настоящие время оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется. Обстоятельства производства экспертизы ........ от .......... являлись предметом судебного разбирательства, в том числе в части определения рыночной стоимости акций ЗАО «Компания ГРАМС», принадлежности недвижимого имущества иным организациям. Сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, обращения не содержат. Ранее поступившие в прокуратуры района и города обращения рассмотрены в установленном порядке, даны мотивированные ответы, нарушений при их рассмотрении не установлено.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2014 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (5 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2014 года изменен в части гражданского иска, в остальной части - оставлен без изменения.

Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств перечислены в статье 413 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

Указанные заявления Р. зарегистрированы как обращения гражданина, что не противоречит действующему законодательству, поскольку при поступлении обращения (заявления) именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявление Р. о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств прокуратурами рассмотрены, доводы проверены и получили соответствующую оценку, их нельзя признать новыми обстоятельствами, неизвестными суду на момент вынесения судебного решения, устраняющими преступность и наказуемость деяния, при отсутствии новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, а также то, что ответы прокуратур на обращения не свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам и свободам Р. или затруднения доступа заявителя к правосудию, жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ верно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, ранее Центральным районным судом г. Сочи рассмотрены аналогичные жалобы Р. по материалам дел ........, ........, по результатам рассмотрения которых 09.06.2025 года и, соответственно, 25.06.2025 года вынесены постановления об оставлении их без удовлетворения.

Довод о том, что жалоба рассмотрена незаконным составам суда, также не состоятелен, так как при отмене постановления от 17 апреля 2025 года, в резолютивной части апелляционного постановления указано об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем, не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан