УИД 61RS0007-01-2023-002524-55

Дело 2-3153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на следующее.

23.07.2022 года в Ростове-на-Дону произошло ДТП водитель А, управляя автомобилем № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «№ принадлежит истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность А застраховав в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме установленном ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

27.07.2022 истец обратилась в САО «Ресо-гарантия» для получения направления на ремонт. САО «Ресо-гарантия» В одностороннем порядке изменила ВИД страхового возмещения с ремонта на выплату. 

11.08.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения 187 800 рублей. 

30.08.2022 года, после получения досудебной претензии САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения 119 300 рублей. 

Согласно результатом экспертного заключения ИП Б стоимость ущерба с учетом износа составляет 468 900 рублей, без учета износа 639 100 рублей, У№ рубля. 

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, а самостоятельно и в одностороннем порядке изменил вид возмещения с ремонта на выплату деньгами. 

Учитывая вышеизложенный факт, истец полагает, что страховое возмещение подлежит к взысканию без учета износа, исходя из расчета 400 000 - 187 800 - 119 300 = 92 900 рублей. 

Истец обращался к финансовому уполномоченному для разрешения спора с требованием взыскания страхового возмещения, УТС и неустойки. 

10.04.2023 г. Финансовым омбудсменом вынесено решение об удовлетворении требований, при это, финансовый уполномоченный взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 17.08.2022 по 30.08.2022 года в размере 16 702 рубля. В остальной части отказал. 

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал на то, что 27.07.2022 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, однако данная информация не соответствует действительности. 

С данным выводом истец не согласен, поскольку по его мнению они противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно определению ВС РФ, в случай выплаты наличными финансовая организация должна выплатить страховое возмещение без учета износа запястных частей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика САО «РесоГарантия» штраф в размере 46 450 рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку исходя из расчета 1 % в день за каждый день просрочки по дату вынесения решения. 

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 92 900 рублей. 

Период для исчисления задолженности с 17.08.2022 года (дата вынесения решения) по 19.05.2023 г. (дата подачи искового заявления)- 275 дней. 

Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 929 рублей. 

Неустойка за период с 17.08.2022 года по 19.05.2023 составляет 255 475 рублей. 

(929*275 = 255475 рублей) . 

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. 

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92900 руб., штраф в размере 46450 руб., неустойку в размере 255 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате за заключение об оценке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивала, указав, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что ответчиком до предъявления истцом иска, выполнены в полном объёме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев административный материал, материалы, представленные финансовым уполномоченным и его объяснения, суд приходит к следующему. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 года в Ростове-на-Дону произошло ДТП водитель А, управляя автомобилем № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «№ принадлежит истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность А застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

27.07.2022 истец обратилась в САО «Ресо-гарантия» для получения направления на ремонт. САО «Ресо-гарантия».

11.08.2022 САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения 187 800 рублей. 

30.08.2022 года, после получения досудебной претензии САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения 119 300 рублей. 

Согласно результатом экспертного заключения ИП Б стоимость ущерба с учетом износа составляет 468 900 рублей, без учета износа 639 100 рублей, У№ рубля. 

Обращаясь в суд с иском истец первоначально указывала, что в связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, а самостоятельно и в одностороннем порядке изменила вид возмещения с ремонта на выплату деньгами, страховое возмещение подлежит к взысканию без учета износа, исходя из расчета 400 000 - 187 800 - 119 300 = 92 900 рублей. 

Истец обращался к финансовому уполномоченному для разрешения спора с требованием взыскания страхового возмещения, УТС и неустойки. 

10.04.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, при этом, финансовый уполномоченный взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 17.08.2022 по 30.08.2022 года в размере 16 702 рубля. В остальной части отказал. 

17 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено. 

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал на то, что 27.07.2022 года между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, однако данная информация не соответствует действительности. 

Также из материалов страхового дела следует, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения и просил осуществить выплату на определённые реквизиты, что свидетельствует о заключении такого соглашения.

Оснований не согласится с решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

Как следует из материалов дела страховая выплата и доплата были произведена ответчиком на основании заключения ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 401 216,87 руб. с учетом износа 307 100 руб.

Своим требования заявитель основывала на заключении ИБ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 639 100 руб. с учетом износа 469 900 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Восток».

В соответствии с заключением ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 416 905 руб. с учетом износа 317 200 руб. Стоимость транспортного средства 2 372 150, в связи с чем стоимость годных остатков не производилась.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией на 3%, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Оснований не согласится с выводами финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истец не отрицала, что страховое возмещение ей выплачено в полном объеме. Такая выплата была произведена до предъявления в суд иска. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИО1 не имеется.

Также не имеется в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений не содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате за составление заключения о результатах оценки в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Речение в окончательной форме составлено 3 августа 2023 года.