Дело № 2-145/2025

22RS0002-01-2025-000073-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Алтайское 14 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» в лице Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»- «

<

адрес>энерго» (далее- ПАО «Россети Сибирь»), в котором просит:

- Обязать Ответчика выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 365 дней в сумме 19418 руб., не более суммы неустойки за год 365 дней;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей, связанных с затратами на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.1372.23, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение условий договора Истец оплатила Ответчику полную стоимость платы за технологическое присоединение в сумме 21280 руб., в том числе при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ- 4280 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. Согласно п.5 договора, ПАО «Россети Сибирь» взяли на себя обязательства по выполнению осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для электроснабжения нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако получала ответ, что в связи с отсутствием возможности, связанной с дефицитом источника финансирования Ответчик не может выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором. И предложил Истцу продлить срок технологического присоединения. Согласно п.17 договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору технологического присоединения. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет право требовать с Ответчика выплаты неустойки, предусмотренной п.17 договора в размере 0,25% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ненадлежащим исполнением условий договора технологического присоединения и длительной просрочкой неисполнения взятых на себя обязательств Ответчиком, истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в 20 000 руб. Истец заключал договор для целей личного использования гражданином физическим лицом результата сделки, не связанной с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, на вышеуказанные правоотношения распространяются нормы закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду. 

Также дополнила, что с момента заключения договора прошло более полугода, однако ответчик не исполнил свои обязательства, что привело к значительным неудобствам и негативным последствиям для истца. Неисполнение обязательств ответчиком привело к тому, что истец вынужден был продлять договор со строительной бригадой, которую нанимали для строительства жилого дома, что, в свою очередь, негативно сказалось на его эмоциональном состоянии, вызвало стресс и беспокойство о своем будущем, поскольку срок переезда в новый дом семьи истца затянулся, и они вынуждены снимать жилье. Сумма в 20 000 рублей является обоснованной и соразмерной тем страданиям, которые истец пережил в результате бездействия ответчика. При определении размера компенсации учитывались длительность времени, в течение которого истец испытывает негативные эмоции, условия строительство жилого дома, которые были нарушены из- за отсутствия электричества, что также влияет на моральное состояние истца.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» в лице филиал ПАО «Россети Сибирь»- «Алтайэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности отказа в иске, просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения. Ссылка в иске о компенсации морального вреда является необоснованной. Заявленные требований о взыскании неустойки являются завышенными и необоснованными. Судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 6000 рублей также являются необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., категории- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:02:240002:2623 под сад, огород, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение- 0,23 кВ.; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 21280 руб.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12 договора).

Представленными истцом доказательствами, а именно Чек-ордерами ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО2 оплатила ПАО «Россети Сибирь» полную стоимость платы за технологическое присоединение в сумме 21280 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 4280 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

ПАО «Россети Сибирь» выдало истцу технические условия № для присоединения к электрическим сетям. 

Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12 технических условий). 

Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.13 технических условий).

Со слов ФИО2, она обращалась в ПАО «Россети Сибирь» с устной претензией и просила сообщить о причинах неисполнения условий заключенного между ними договора и о сроках его исполнения, на которую ПАО «Россети Сибирь» был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о том, что у филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Алтайэнерго» отсутствует возможность выполнить мероприятия, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено продлить договор и о принятом решении сообщить дополнительно.

ФИО2 не было дано согласия на продление договора о технологическом присоединении. 

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее- заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К заявителям, на которых распространяется действие абз.2 п.3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п.14).

Договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (п.9 Правил №).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, подп. «е» п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сетевая организация при отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, заключая договор с физическим лицом, обязана в установленный договором срок надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором, в том числе мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Вместе с тем, что до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» не выполнены, что никем не оспаривается, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено.

Согласно договору и техническим условиям ответчик взял на себя обязательства, в том числе запроектировать и осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ, от ТП-37-22-17 ф.2 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала. 

Согласно техническим условиям заявитель осуществляет ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

При этом исполнение сетевой организацией принятых обязательств в силу п.108 Правил № осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчика ПАО «Россети Сибирь» обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, обязанность совершения которых возложена решением суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, установление срока исполнения решения в данном случае является обязательным.

Принимая во внимание существо обязательства ответчика, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить срок исполнения судебного акта равный двум месяцам со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок достаточным для исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде уже нарушен предусмотренный договором 6-месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, они должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор с истцом, ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно совершить необходимые действия для выполнения своих обязательств в указанный срок. В связи с чем, доводы представителя ответчика в отзыве на предоставление срока для исполнения обязательств продолжительностью в 6 месяцев после вступления решения суда, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат закону и условиям заключенного сторонами договора, направлены на увеличение установленного срока в несколько раз, что существенно нарушает интересы другой стороны договора и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Увеличение срока исполнения решения приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.3 подп.«в» п.16 Правил технологического присоединения №, п.17 договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном указанным абзацем порядке за год просрочки.

Правила взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», где, в частности, указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения составляет 21280 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать указанную сумму.

В исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 476 дней просрочки, в размере 25323,20 руб. Поскольку п.17 договора сторонами установлено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном указанным абзацем порядке за год просрочки, то истцом рассчитан срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за один год, то есть 365 дней, в размере 19418 руб.

Так, суд определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19418 руб., исходя из следующего расчета: сумма оплаты по договору- 21280 руб. х 0,25%= 53,20 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки) х 365 дней= 19418 руб. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истцом определен размер неустойки за 1 год (365 дней) в размере 19418 руб., суд не может выйти за рамки предъявленных требований и соглашается с представленным стороной истца расчетом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Более того, представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» в отзыве доказательств исключительности случая при котором к взыскиваемой судом неустойки подлежит применению положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда потребителю в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточно установления самого факта нарушения его прав, размер компенсации морального вреда в пользу потребителя не зависит от цены услуги и работы по договору. 

Факта злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг со стороны ПАО «Россети Сибирь», заключающегося в ненадлежащем исполнении сетевой организацией принятых обязательств, нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения истцу, причиненного неправомерными действиями ответчика, морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, длительный период, в течение которого истец не может пользоваться электроэнергией на земельном участке, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости. В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию штраф в сумме 11209 руб. (19418 руб.+ 3 000 руб./ 2). При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства дела, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как видно из представленных материалов, расходы на оплату юридических услуг были понесены ФИО2 в рамках настоящего дела. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг: изучение представленных заявителем документов, юридическая консультация, изготовление искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек. 

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 6 000,00 рублей, которая происходит после подписания договора. Исполнитель приступает к работе после полной оплаты сумму по договору.

ИП ФИО1 было подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек.

За оказание юридической помощи ФИО2 выплачено ИП ФИО1 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт подачи искового заявления с заявлением о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой. 

Взыскание расходов, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От представителя ответчика поступили возражения относительно размера заявленных расходов.

Так расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Исследовав содержание полученной юридической помощи, учитывая категорию гражданского дела, объема фактически проделанной ИП ФИО1 работы (составление искового заявления), ценности защищаемого права, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 и заявленный ею в размере 6 000 руб., является завышенным и подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) в размере 7000 руб. (3000 руб. (требование неимущественного характера + 4000 руб. (требование о взыскании неустойки)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Алтайэнерго» удовлетворить частично. 

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (№) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19418 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 209 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Дворядкин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.