Дело №2-1407 \ 2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 24 апреля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО « УК ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО « УК ЖКЖ» и просит взыскать с ответчика несоновательное обогащение в размере 282873 руб. 73 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 134 судебного участка Наро- Фоминского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с исцта в пользу ООО « УК ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб. ДД.ММ.ГГГГ с счет погашения задолженности со счета истца были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате удержанных денежных средств, однако данное заявление оставлено без ответа. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО « УК ЖКХ» , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО « УК ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение о коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3503 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были списаны со счета истца в порядке исполнения судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по, на основании письменного заявления ФИО1 отменен.

После отмены судом судебного приказа определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ООО « УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Согласно представленной квитанции, решение суда исполнено. 

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

Таким образом, возврат неосновательно приобретенных за счет ФИО3 денежных средств в заявленной сумме возможен путем взыскания с ООО « УК ЖКХ» неосновательного обогащения с учетом того, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК ЖКХ» 33 750 руб. 42 коп. исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6028,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО « УК ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ООО « УК ЖКХ» в пользу ФИО3 ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 282873 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 руб. 73 коп.. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова