16RS0050-01-2020-003628-03 дело № 12-444/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 2000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания по делу заявитель жалобу поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела цветные фотографии с места правонарушения, указал на то, что автомобиль никому не мешал. Адрес правонарушения (

<

адрес>) указан ошибочно, близлежащий дом имеет другой номер.

Инспектор ГИБДД ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он составлял протокол задержания транспортного средства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «№» г/н №, который совершил стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. С помощью служебной электронной рулетки был произведен замер, который составил 2,952 от края проезжей части, тем самым заявитель создавал препятствия для движения других транспортных средств. Видеозапись задержания транспортного средства велась.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные по делу письменные материалы дела, судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и вину заявителя в его совершении установленными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения заявителем правонарушения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства и помещении на специализированную стоянку «Азино», 

объяснением инспектора ДПС ФИО4, который указал, что он составлял протокол задержания транспортного средства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «№» г/н №, который совершил стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. С помощью электронной рулетки был произведен замер, который составил 2,952 от края проезжей части, заявитель создавал препятствия для движения других транспортных средств. Видеозапись имеется.

видеозаписью;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта ПДД РФ.

Представленные доказательства согласуются с указанием в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на нарушение заявителем части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности, со ссылкой на представленные к жалобе документы не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что заявитель помех движению не создавал, опровергаются показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Автомобиль припаркован возле пересечения проезжих частей и создавал помехи другим водителям в занятии предписываемого Правилами дорожного движения Российской Федерации крайнего правого положения после поворота направо.

Довод жалобы о том, что помех движению заявитель не создавал, не может быть положен в основу решения, так как наличие объективных признаков наличия нарушения следует из объяснений инспектора ДПС, видеозаписи, свидетельствующей о том, что припаркованный автомобиль создал помеху для движения.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не состоятелен, опровергается материалами дела, а именно в протоколе имеется подпись заявителя, где он расписался о его уведомлении на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в деле имеется телефонограмма об извещении, кроме того, заявитель явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и получил копию оспариваемого постановления.

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление и решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росии по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5