дело № 71-482/2024

УИД: 66 MS0039-01-2024-000558-51

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2024 года № 5-329/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее - ООО «Урал Лизинг 66», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Урал Лизинг 66» за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Урал Лизинг 66» Андреева Ю.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Андрееву Ю.В., заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Колпаковой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лица от 300 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Урал Лизинг 66» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (л.д. 52).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ООО «Урал Лизинг 66» не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области на основании информации Уральского главного управления Центрального банка России проведена проверка деятельности ООО «Урал Лизинг 66» по осуществлению деятельности по выдаче денежных займов под залог движимого имущества по адресу: 

<

адрес>

В ходе прокурорской проверки установлено, что 23 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> ООО «Урал Лизинг 66» осуществлялась деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области 6 февраля 2024 года отношении ООО «Урал Лизинг 66» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 3-6).

Факт совершения ООО «Урал Лизинг 66» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: информацией Уральского главного управления Центрального банка России (л.д. 7-20); решением о проведении проверки (л.д. 22); письменными объяснениями А, С (л.д. 23, 31); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-61); материалами, полученными в результате проведенной проверки (л.д. 206-209).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Урал Лизинг 66» в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Урал Лизинг 66», в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка извещения о привлечении ООО «Урал Лизинг 66» к административной ответственности, следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. п. 59, 61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 (далее - Правила), телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (месту жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направленных по адресу войсковых частей, полевых почт, морских судов и судов внутреннего водного транспорта либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Следовательно, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела, телеграмма направлялась в адрес ООО «Урал Лизинг 66» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в телеграмме указано время место и причина, по которой лицо, привлекаемое к административной ответственности должно явиться в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области для вынесения постановления о возбуждении дела (л.д. 63).

При этом телеграмма направлялась с соблюдением Правил оказания услуг телеграфной связи от 28 мая 2022 года № 968, а именно 31 января 2024 года телеграмма не вручена по причине закрытого офиса, в связи с чем было оставлено повторное извещение. Однако и 1 февраля 2024 года офис был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 64).

О вынесении 6 февраля 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества законный представитель ФИО1 извещалась надлежащим образом, что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами оказания услуг телеграфной связи.

Как следует из п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, законный представитель общества также извещался надлежащим образом и в срок, путем направления извещения на адрес электронной почты общества, которая указана на сайте общества и является общедоступной информацией (л.д. 211). 

Иные доводы жалобы защитника Андреевой Ю.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление судьи о привлечении ООО «Урал Лизинг 66» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Урал Лизинг 66» к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Урал Лизинг 66» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Урал Лизинг 66» на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Установлено, что с 10 ноября 2016 года ООО «Урал Лизинг 66» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие») (л.д. 69).

Санкцией ч. 1 ст. ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «Урал Лизинг 66» должен составлять от 30 000 до 50 000 рублей.

Судья районного суда, принимая решение о назначении юридическому лицу административного наказания, названные положения закона не учел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ООО «Урал Лизинг 66» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В указанном случае, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда считает справедливым назначить ООО «Урал Лизинг 66» административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначается ООО «Урал Лизинг 66» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2024 года № 5-329/2024, вынесенное в отношении ООО «Урал Лизинг 66» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «Урал Лизинг 66» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Ю.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова