Дело № 2-2431/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

с участием адвоката Клименко А.А.

ордер от 30.10.2018 г. № 3/88

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, в обоснование которого указал, что 11.10.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 12.10.2017 г.; в соответствии с п. 2.1 договор считается беспроцентным за исключением случая, если заёмщик не вернет денежные средства в срок до 12.10.2017 г., при этом займодавец вправе требовать от заёмщика уплату процентов за весь период пользования суммой займа, начиная со дня получения заёмщиком денежных средств. Обязательства заёмщика по возврату суммы займа были обеспечены договором поручительства, заключенным 11.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 До настоящего времени ответчики обязательство не исполнили, денежные средства не возвратили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2016г. по 29.08.2018 г. в размере 53 465 руб. 83 коп. 

Истец, его представитель в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований, пояснили, что 28.11.2017 г. ответчики передали истцу 70 000 руб. в счет оплаты долга, в связи с чем просили взыскать сумму задолженности по договору в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 012 руб. 60 коп., в также взыскать с ответчика ФИО2 расходы на почтовое извещение в размере 529 руб.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа на сумму 300 000 руб., договора поручительства между ней и ФИО1, признала имеющуюся перед истцом задолженность в размере 230 000 руб., поскольку 28.11.2017 г. истцу была возвращена суммы в размере 70 000 руб. Пояснила, что ответчики не отказывались от возврата долга истцу, в настоящее время имеют финансовые затруднения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата; также ФИО2 извещался на судебное заседание истцом посредством направления ему телеграммы.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения цены иска по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № б/н на сумму 300 000 руб. (п.1.1 договора займа), со сроком возврата до 12.10.2017 г. (п. 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договор займа считается беспроцентным. В случае неисполнения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1.2 договора займа, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов за весь период пользования суммой займа со дня передачи заёмщику денежных средств по ставкам, установленным Банком России и действующим в период пользования суммой займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается п. 1.3 договором займа от 11.10.2016 г. в соответствии с которым договор является одновременно распиской заёмщика в получении денежных средств, ответчица ФИО3 указанный факт не оспорила.

Также сторонами не оспаривается, что 28.11.2017 г. ФИО3 передала ФИО1 сумму в размере 70 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 11.10.2016 г.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, сторонами не оспаривается наличие задолженности, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

11.10.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 обязательства по возврату займодавцу суммы займа в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него, а также из договора займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании задолженности с поручителя предъявлен ФИО1 с соблюдением предусмотренных сроков. Таким образом, обязательства поручителя в части возврата денежных средств не прекратились.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по основанному долгу в размер 230 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 32 012 руб. 60 коп.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 5820 рублей, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца расходы на почтовое извещение в размере 529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга 230 000 руб., проценты в размере 32 012 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 5820 рублей, всего 267 832 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на почтовое извещение в размере 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2018 г.