Гражданское дело № 2-57/2025

55RS0005-01-2024-005177-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Зеленый остров» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Зеленый остров» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12.07.2024 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод), без звукового сигнала, в результате которой межэтажные и квартирные двери оказались заблокированы.

В связи с данной аварийной ситуацией и в целях ее устранения, в указанный многоквартирный дом прибыл сотрудник управляющей компании «Зеленый остров», который в течение двух часов без предупреждения неоднократно включал и выключал дымовую противопожарную вытяжку, не сопровождающуюся звуковым сигналом.

В данное время жильцы 

<

адрес> решили выйти из квартиры, однако, в момент открытия ими двери в очередной раз сработала дымоотводная система, в результате чего воздушная тяга вырвала вентиляционную вытяжку в ванной комнате и керамическую плитку на стене.

По данному факту был составлен акт осмотра жилого помещения от 15.07.2024 г., в котором указано, что на момент обследования 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> установлены повреждения в ванной комнате, а именно: из стены вырвана вентиляционная вытяжка; оторваны и разбиты четыре керамические плитки, размером 50x20 см; оторваны и разбиты три керамические плитки размером 6,5x20 см; у одной плитки, находящейся под вытяжкой, образовался скол угла; расколота керамическая раковина для умывания.

В ходе осмотра жилого помещения комиссией установлено, что причиной повреждений являются непрофессиональные действия сотрудника управляющей компании «Зеленый остров», которые выражаются в том, что мастер не проинформировал жильцов подъезда, что после выключения им дымоотводной вытяжки далее будут проводиться работы по устранению причин ее включения, во время которых будут повторные включения дымоотводной вентиляции, в следствие чего могут быть снова заблокированы входные двери, а также об опасности их открытия во время данного ремонта. Помимо этого, сотрудником управляющей компании были нарушены противопожарные требования безопасности, поскольку им не были вызваны сотрудники МЧС.

Актом осмотра жилого помещения от 12.07.2024 года, составленного ООО УК «Зеленый остров» в составе главного инженера ФИО2 и мастера ФИО3, установлены повреждения имущества аналогичные, отраженные в акте от 15.07.2024 хода.

В целях восстановления поврежденной ванной комнаты собственником квартиры были предприняты попытки заказать плитку для ее замены, однако, согласно ответу ООО «Сибирь-керама» (ОГРН: №), серия керамической плитки «Лакшми» была снята с производства заводом производителем, артикул данной серии отсутствует на складах компании ООО «Сибирь-керама».

В связи с чем возникла необходимость полной замены всей плитки в ванной комнате, поскольку заказать новую плитку для замены поврежденной не представляется возможным ввиду ее отсутствия и снятия с производства.

Так, собственником была заказана плитка аналогичной ценовой категории в ООО «Сибирь-керама», в соответствии с Заказом клиента №SITS-031810 от 24.07.2024 г. полная стоимость заказа составила 97799,07 рублей. Так, собственником были заказаны следующие товары: Керамический гранит 60x60x0,9 белем серый светлый натуральный обрезной (1,Т 45) артикул SG647320R стоимостью 10577,03 рубля, Керамическая плитка 30x89,5x1,1 Белем серый светлый глянцевый обрезной (1) артикул 13110R стоимостью 31036,29 рубля, Керамическая плитка 30x89,5x1,25 Белем структура серый светлый глянцевый обрезной (1) артикул 13111R стоимостью 17531,2 рубля, Керамический бордюр 30x2,5x1,9 Белем серый светлый глянцевый обрезной (1) артикул SPA047R стоимостью 9926,55 рубля, Керамический декор 30x89,5x1,1 Белем серый светлый глянцевый обрезной (1) артикул VT\A443\13110R стоимостью 28728 рублей.

В соответствии с Заказом клиента №SITS-030268 от 15.07.2024 года было заказано спец. изделие декоративное из керамогранита Монте Тиберио 80, серое (1) артикул PL1.SG507100R\80 стоимостью 4985,25 рубля.

Дополнительно, была заказана раковина на столешницу MODUO 50 SQARE 0 размером 38,2x16,9x57,6 стоимостью 5620 рублей, смеситель д/рак высокий ESSENTIAL XPUM SENSEA размером 7,1x18,4x35 стоимостью 6215 рублей и герметик TYTAN OPG; TURBO САН 280 мл. ПРОЗР стоимостью 388 рублей, что подтверждается чеком (в приложении).

Для ремонтных работ в ванной комнате была привлечена компания ООО «Абсолютстрой» и, согласно расчету стоимости по производству работ на объекте: Омск, 5 Армии 

<

адрес>, стоимость работы и материалов составила 275832 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

По факту причиненного ущерба ответчику была направлена претензия заказным письмом 02.08.2024 года (что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком), вручена претензия адресату была 06.08.2024 года (что подтверждается скриншотом с сайта «Почта России», почтовый идентификатор: №).

Однако на день подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Зеленый Остров» в пользу истца ФИО1:

- денежную сумму в размере 390839,29 рубля в счет возмещения убытков, причиненных имуществу;

- денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- неустойку, предусмотренную ЗоЗПП до момента фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В последующем истец, исходя из заключения судебной экспертизы, требования уточнил с занесением уточненных требований в протокол судебного заседания, просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Зеленый Остров» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 155188 рублей в счет возмещения убытков, причиненных имуществу; денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку, предусмотренную ЗоЗПП до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил дополнительно, что до случившихся событий все было хорошо, плитка была на месте. Ванная комната находится напротив двери входной, поэтому при открывании двери был настолько сильный поток воздуха, который причинил ущерб его имуществу. Была разрушена плитка именно в той стороне, где дверь в ванной комнате. Управляющая компания при наладке пожарозащитной системы должна была предупредить жильцов дома, однако таких действий не выполнило. Работник управляющей компании на видео подтвердил, что включал и выключал систему несколько раз. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточненные в соответствии с заключением судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что за ущерб, причинный имуществу истца, несет ответственность именно управляющая компания, которая отвечает за содержание общего имущества. Из-за срабатывания пожарозащитной системы двери были заблокированы не только в квартире истца, но и в других квартирах, что подтверждается представленными скриншотами чата МКД. Работники управляющей компании при наладке пожарозащитной системы неоднократно включали/выключали систему, но о проведении испытаний никто не предупредил собственников. 

Представители ответчика ООО УК «Зеленый остров» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали. Представили письменный отзыв, пояснив, что пожарозащитная система (дымоотвод) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, была в надлежащем состоянии, что воздушная тяга не имеет такой силы, чтобы вырвать вентиляционную вытяжку, а тем более плитку, что говорит о том, что у истца был сделан некачественный ремонт и данными действиями истец решил обновить ремонт за счет средств управляющей компании. С заключением судебной экспертизы не согласны, считают, что выводы эксперта не отвечают развернуто на поставленные вопросы. Указали на то, что пожарозащитная система сработала аварийно, поэтому они не могли предупредить собственников заранее. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Зеленый остров», что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из пояснений истца, 12.07.2024 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод), без звукового сигнала, в результате которой межэтажные и квартирные двери оказались заблокированы. В связи с данной аварийной ситуацией и в целях ее устранения, в указанный многоквартирный дом прибыл сотрудник управляющей компании «Зеленый остров», который в течение двух часов без предупреждения неоднократно включал и выключал дымовую противопожарную вытяжку, не сопровождающуюся звуковым сигналом. В данное время жильцы 

<

адрес> решили выйти из квартиры, однако, в момент открытия ими двери в очередной раз сработала дымоотводная система, в результате чего воздушная тяга вырвала вентиляционную вытяжку в ванной комнате и керамическую плитку на стене.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.07.2024 года, составленному сотрудниками ООО УК «Зеленый остров» - главным инженером ФИО2, мастером ФИО3, проведено обследование 

<

адрес>, в городе Омске, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного дома. На момент обследования установлено, что оторвано четыре плитки в верхнем ряду размером 0,6х0,3 кв.м., отколот угол раковины размером 0,4х0,3 кв.м.. Вывод комиссии: некачественно поклеенная кафельная плитка (л.д. 12).

Из акта осмотра жилого помещения от 15.07.2024 года, составленного комиссией в составе собственника 

<

адрес> ФИО1, собственников 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 13), следует, что осуществлено обследование 

<

адрес> городе Омске, расположенной на 8-ом этаже 14-ти этажного дома. На момент обследования установлено, что в ванной комнате из стены вырвана вентиляционная вытяжка; оторваны и разбиты четыре керамические плитки размером 50х20 см.; оторваны и разбиты три керамические плитки размером 6,5х20 см.; у одной плитки, находящейся под вытяжкой, откололся угол; расколота керамическая раковина для умывания. 

Комиссией установлено, что причиной повреждений являются непрофессиональные действия сотрудника управляющей компании «Зеленый остров», а именно: мастер не проинформировал жильцов подъезда, что после выключения им дымоотводной вытяжки далее будут проводиться работы по устранению причин ее включения, во время которых будут повторные включения дымоотводной вентиляции, вследствие чего могут быть снова заблокированы входные двери, и об опасности их открытия во время данного ремонта. А также сотрудником компании были нарушены противопожарные требования безопасности, а именно, не были вызваны сотрудники МЧС.

Кроме того установлено, что 12.07.2024 года около 13-30 часов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод), без звукового сигнала, в результате которой межэтажные и квартирные двери оказались заблокированы. Прибывший для устранения аварийной ситуации сотрудник управляющей компании «Зеленый остров» в течение двух часов неоднократно включал и выключал дымовую противопожарную вытяжку, при этом сам видимо не отдавая отчет своим действиям и последствиям и опасности, к которым его действия могут привести. Жильцы 

<

адрес> (дети, взрослых не было дома), испугавшись, решили выйти из квартиры. Так совпало, что в момент выхода и открытия ими двери, в очередной раз сработала дымоотводная система и в результате этого воздушная тяга огромной силы вырвала вентиляционную вытяжку в ванной комнате, потянув за собой керамическую плитку на стене (ванная комната находится напротив входной двери).

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра жилого помещения от 15.07.2024 года, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 21-22, 66-69).

Кроме того, факт срабатывания пожарозащитной системы (дымоотвод), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в третьем подъезде, подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами переписки дочери, находящейся в момент срабатывания системы в квартире, а также скриншотами из общедомового чата от 12.07.2024 года, из которых следует, что из-за срабатывания пожарозащитной системы (дымоотвод) в некоторых квартирах образовался вакуум, заблокировало двери (л.д. 51-53, 54-60, 75-77).

Блокировка дверей в оспариваемый момент времени из-за срабатывания пожарозащитной системы (дымоотвод) подтверждается и представленными истцом видеоматериалами, которые просмотрены в ходе судебного разбирательства, в том числе видеоматериалом разговора истца с сотрудником управляющей компании, пояснившим о включении и неоднократном выключении системы пожарозащитной системы (дымоотвод).

Таким образом, судом установлено, что 12.07.2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе в третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод).

Истец, ссылаясь на то, что 12.07.2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе в третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод), что привело к вакууму, блокировке дверей, в том числе и в квартире истца, и, как следствие, к возникновению ущерба в его квартире, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, исходя из того, что для привлечения ремонтных работ в ванной комнате была привлечена компания ООО «Абсолютстрой» и, согласно расчету стоимости по производству работ, стоимость работ и материалов составила 275832 рублей (л.д. 23).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, но не отрицая факта срабатывания пожарозащитной системы 12.07.2024 года, указала на то, что пожарозащитная система была в надлежащем состоянии, что воздушная тяга не имеет такой силы, чтобы вырвать вентиляционную вытяжку, а тем более плитку, что говорит о том, что у истца был сделан некачественный ремонт и данными действиями истец решил обновить ремонт за счет средств управляющей компании. 

В обоснование доводов представителем ответчика представлены акты диагностики системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления от 10.06.2024 года, от 20.07.2024 года, 20.08.2024 года (л.д. 79, 80, 81), подготовленные ООО «ЭГИДА», из которых следует, что система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматики, противодымной автоматики исправна и находится в рабочем состоянии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что дом по ул. 5 Армии находится на обслуживании УК. 12 июля он выходил на дом, было срабатывание пожарной сигнализации. Они поднялись на 8 этаж, пожара на этаже не было. Спустились к пульту пожарной сигнализации для ее отключения. Пульт находится в цокольном этаже. Высветился датчик, набирается специальный код, чтобы снять данный датчик и также снова ставится. Он несколько раз набирал код, так как с первого раза сигнализация не отключалась. Они отключили сигнализацию. Затем поднялись на 8 этаж в квартиру, посмотрели, что произошло, увидели, что нет на стене 4 плиток и разбита раковина. Осмотрели место происшествия, и когда собрались выходить, они разговаривали с владельцем квартиры и его детьми, которые пояснили, что был запах гари. За время его работы это первый случай срабатывания сигнализации, причину срабатывания он не может назвать. Была звуковая сигнализация – пищание. Клапан дымоудаления расположен под потолком на 8 этаже, он в рабочем состоянии. Двери наоборот должны были открыться при срабатывании системы. Почему они были заблокированы, он не может сказать. Я не могу сказать могла ли система дымоудаления быть причиной падения плитки.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Зеленый остров» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения ущерба, а также определения стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Первомайского районного суда города Омска от 14.10.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-12/24 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперт пришел к следующим выводам:

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в ванной комнате в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 12.07.2024 г., является некорректная работа по устранению сбоя в системе дымоудаления в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> при возникновении ложной аварийной ситуации. 

Указанные повреждения внутренней отделки в помещении санузла в 

<

адрес> вероятнее всего возникли в результате включения и выключения системы дымоудаления в период работ, проводимых для устранения ложной аварийной ситуации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет 155188 рублей 00 копеек.

При этом эксперт, приходя к указанным выводам, указал на то, что система дымоудаления в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, смонтирована по проекту 2012-09-ОВ (архитектурная мастерская АМА); система ПС (пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей) смонтирована по проекту 2012-09-ПС (архитектурная мастерская АМА); при отключении электроэнергии система автоматически переходит на резервный вид питания. На каждом этаже в подъездах № 3,4,5 смонтированы клапаны дымоудаления; клапаны компенсации давления не предусмотрены. Приборы управления системой пожарной сигнализации и дымоудаления установлены в диспетчерской (цокольный этаж). Автоматика ПС и СОУЭ и ДУ исправны. При поступлении сигнала «Пожар» включается звуковой сигнал, открывается клапан дымоудаления на этаже, где сработала пожарная сигнализация, включается вентилятор дымоудаления в лифтовую шахту. Давление (напор) вентилятора зависит от его конструктива. 

В состав системы дымоудаления включены вентиляторы: 

- вентилятор осевой для подпора воздуха в лифтовые шахты ОСА-501-8-А-11-У2-11,0* 1440-380-02L=35000 м куб/час, Рс=284Па, Электродвигатель N11,0 квт,п-1440 об/мин;

- вентилятор крышной радиальный для дымоудаления с выбросом потока вверхКРОВ-6-7.1-ДУ-Н-400-У1-0-1,5*920-220/380-УЬ=8755м куб/час, Рс=206Па, Электродвигатель N=l,5KBT,n-920o6 /мин.;

- вентилятор крышной радиальный для дымоудаления с выбросом потока вверхКРОВ-6-7.1-ДУ-Н-400-У1 -0-7,5* 1455220/380-У L=13000 м куб/час, Рс=689Па,Электродвигатель N=7,5kbt, п-1455об /мин.

Все три типа вентиляторов – это вентиляторы высокого давления. При срабатывании противопожарной системы сначала включается вытяжная противодымная вентиляция, затем через 20-30 секунд включается подпорная.

Экспертом установлено, что 12.07.2024 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> третьем подъезде сработала пожарозащитная система (дымоотвод), без звукового сигнала. В результате срабатывания пожарозащитной системы междуэтажные и квартирные двери оказались заблокированы. В ходе восстановительных работ на пожарозащитной системе сотрудником УК «Зеленый остров» неоднократно включалась и выключалась пожарозащитная система без сопровождения ее включения звуковым сигналом. В момент попытки покинуть квартиру жильцами 

<

адрес> включена была пожарозащитная система (сработала вытяжная система), и дверь квартиры, разблокированная при выключении системы, оставалась открытой. В вентиляционных каналах создалось давление на вытяжку, а так как дверь квартиры в этот момент была открыта, произошло усиление тяги в вентиляционном канале, что могло привести к выдавливанию вентиляционной решетки в помещении санузла 

<

адрес>. Далее при запуске через 20-30 сек. приточной противодымной вентиляции входная дверь в квартиру экстренно закрылась. Сильный хлопок металлической двери также мог быть дополнительной причиной того, что часть облицовочной плитки на стене в районе расположения вентиляционного канала отошла от основания, разбив при этом керамическую раковину.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта. 

Эксперт при проведении оценки учитывает все обстоятельства, причины возникновения ущерба. 

Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной по делу судебной строительно-технической, пожарной экспертизы на предмет определения соответствия системы удаления в МКД проектным решениям, при том, что вопросы, поставленные ответчиком для разрешения экспертам отличны от вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в первоначальной судебной экспертизе, что свидетельствует о желании ответчика провести по делу новую экспертизу. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу новой экспертизы. 

При этом суд учитывает, что исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемого помещения, изучения пожарозащитной системы (дымоотвод), а также путем анализа представленных материалов.

Доводы представителей ответчика о том, что пожарозащитная система (дымоотвод) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, была в надлежащем состоянии, что воздушная тяга не имеет такой силы, чтобы вырвать вентиляционную вытяжку, а тем более плитку, что говорит о том, что у истца был сделан некачественный ремонт и данными действиями истец решил обновить ремонт за счет средств управляющей компании, опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, представленными скриншотами из чата жильцов многоквартирного дома, а также пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, показавшего, что до описываемой ситуации, срабатывания пожарозащитной системы в его квартире никаких повреждений не имелось. 

При этом, как следует из источников сети Интернет, для нормальной работы системы противодымной вентиляции в многоквартирном доме требуется организовать компенсацию удалённого объема воздуха, то есть сколько кубометров дыма удаляется с этажа, столько же кубометров уже свежего воздуха должно быть подано на этаж. При срабатывании системы противодымной вентиляции в многоквартирном доме открываются клапаны дымоудаления, мощный вентилятор начинает откачивать с этажа воздух. Взамен удаляемого поступает новый, через щели в дверях и окнах, но недостаточно быстро, поэтому на этаже образуется зона пониженного давления. Если дверь открывается вовнутрь, изнутри на дверь давит атмосферное давление, и чем ниже давление в коридоре, тем труднее открыть дверь. Если случайно дверь начнет захлопываться, то захлопнется с такой силой, что может причинить вред. Если дверь открывается наружу, то в возникшей ситуации ее выдавливает наружу и очень сильно. При нажатии на ручку двери, дверь может рвануть с такой силой, что можно вылететь наружу.

Указанная информация из источников сети Интернет подтверждает заключение эксперта, указавшего на то, что повреждения в квартире истца возникли в результате включения и выключения системы дымоудаления в период работ, проводимых для устранения ложной аварийной ситуации, вследствие разницы давления в межэтажных помещениях (лестница, коридор) и внутри жилого помещения, а также работы вентиляторов высокого давления.

Включение и выключение системы дымоудаления в период работ, проводимых для устранения ложной аварийной ситуации, не отрицал в представленной видеозаписи работник управляющей компании, выезжавший на место происшествия и осуществлявший осмотр жилых помещений, при этом доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом уведомила всех собственников многоквартирного дома о срабатывании системы противодымной вентиляции, а также о том, что будет осуществляться включение/выключение системы, что желательно оставаться в возникшей ситуации в жилых помещениях и не открывать двери, что открывание дверей может привести к последствиям, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, который отвечает за общедомовое имущество, в которое включается, в том числе система дымоудаления, система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца со взысканием в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 155188 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец, заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие срабатывания противодымной системы защиты, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, до момента фактического исполнения решения суда. 

Вместе с тем, спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 02.08.2024 года (л.д. 18-19) с просьбой о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. 

Размер штрафа, исходя из расчета, составит 87594 рублей ((155188 рублей + 20000 рублей) / 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотносимость суммы убытков и размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Зеленый остров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Зеленый остров» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 155188 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.