Дело № 2-5/2017 

Определение

21 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шелаболиной Н.Ю.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского района Калужской области от 14.02.2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи машинки для маникюра П 302-02 IRISK JD 500 35w серийный № 565021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 22.08.2016 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 6300 рублей, штраф 3150 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после получения от ответчика взысканных в ее пользу денежных сумм возвратить ФИО2 машинку для маникюра П 302-02 IRISK JD 500 35w серийный № 565021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, указав, что с решением не согласна.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 года ФИО1 приобретена у ИП ФИО2 по договору купли-продажи машинка для маникюра П 303-02 DR-278 IRISK стоимостью 4500 рублей, 22.08.2016 года ФИО1 приобретена машинка для маникюра П 302-02 IRISK JD 500 35w серийный № 565021 стоимостью 6300 рублей.

В вышекуказанном товаре в период гарантийного срока потребителем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 29.12.2016 года (л.д. 72-79) машинка для маникюра П 303-02 DR-278 IRISK имеет недостаток: «не работает ручка», данный недостаток является эксплуатационным.

Машинка для маникюра П 302-02 IRISK JD 500 35w имеет недостаток «после включения в розетку устройство не работает». Имеющийся недостаток является производственным.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, как это предусмотрено статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

С учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи машинки для маникюра П 303-02 DR-278 IRISK должно быть отказано.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или неясности заключения эксперта в суде не установлено, сторонами, в свою очередь, таковых суду не представлено. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мировой судья правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», признав доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что существенные для дела обстоятельства определены судьей правильно, доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, своего подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 14.02.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги юриста 3550 рублей., расходы на оплату судебной экспертизы 10650 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Валеева Т.В.