УИД: 28RS0010-01-2021-000385-25

Дело № 5-63/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Константиновка 10 июня 2021 года 

Судья Константиновского районного суда Амурской области И.В. Боярчук,

при секретаре Л.В. Красильниковой, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося

установил:

Старшим участковым уполномоченным ОП по Константиновскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 45 минут в 

<

адрес> Светлый А.Ю., находясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО16 причинил ей побои, а именно сбив с ног, нанёс три удара ногой, а именно, два удара по телу и один удар по голове, причинив тем самым последней физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился извещённый о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОП по Константиновскому району ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на службе. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Светлый А.Ю. после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как побои ФИО17 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> со знакомым ФИО10 шли по 

<

адрес> от его дома в сторону детской площадки. Возле 

<

адрес> находился ФИО18 который светил фонарем. ФИО19 позвал его, чтобы поговорить. До этого у него с ФИО20. случился конфликт по переписке в группе «Барахолка», где последний его оскорблял. Он подошёл ко двору, а ФИО10 начал снимать на телефон происходящее. В это время к нему подбежала женщина с лопатой в руках и замахнулась на него. Он отобрал лопату у женщины, поставив при этом женщине подсечку, в результате чего она упала на землю. Больше телесные повреждения ФИО21 он не причинял. Своими действиями он защищался. 

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у её мужа ФИО23 в группе ват цап «Барахолка» произошёл конфликт с ФИО12 и Светлым А.. В ночное время ФИО12 написал в группе, чтобы они выходили с мужем, так как он идёт к ним разбираться. Вышли с мужем и десятилетним сыном на улицу, ФИО12 пришёл с парнем по имени ФИО24, с которыми у мужа начался словесный конфликт, в ходе которого в адрес их семьи поступали угрозы, что их побьют и разобьют окна. Спустя небольшой промежуток времени к их двору пришёл Светлый А. с парнем, вмешались в их конфликт. Она взяла в руки лопату, так как испугалась за себя и семью, но ни на кого не замахивалась лопатой и не била. Светлый А. забрал у неё лопату, сбив её с ног ударом в грудь, после чего Светлый А. нанёс ей два удара ногой по телу в область бедра, один удар ногой в голову в область левой щеки. После чего ФИО12 и Светлый А. убежали. По поводу полученных побоев она обратилась за медицинской помощью на скорую помощь, а затем к врачу хирургу. Полагает, что Светлый А.Ю. должен понести наказание за содеянное, вид и размер которого должен определить суд.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснения потерпевшей ФИО25 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается кроме показаний потерпевшей ФИО26 исследованными в судебном заседании письменными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 45 минут в 

<

адрес> Светлый А.Ю., находясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО27 причинил ей побои, а именно сбив с ног, нанёс три удара ногой, два из которых по телу, один по голове, причинив тем самым последней физическую боль;

- письменным объяснением ФИО28 написанными собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла группа молодых людей, среди которых был Светлый А. и ФИО12, который является её соседом, и которому она в этот день разбила стекло. Они подошли к их двору и стали вызывать её мужа и хотели с ним разобраться. В ходе конфликта ФИО12 и Светлый А. схватили её и завали на землю, ФИО12 держал её, а Светлый А. начал наносит удары ей в область груди и лица ногами, тем самым причинив ей вред здоровью. Это произошло в то время, когда её супруг отлучился. Пока они её избивали, кто-то из них был с осколком от бутылки, о который она порезалась. Вероятно, они ещё хотели нанести ей вред. При этом они стали кидать в окна и напугали детей, один из которых является инвалид; 

- письменным объяснением ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ФИО12 и Светлым А., поэтому они пришли к их дому. Она вышла к ним навстречу, так как слышала, как они шли и кричали, что побьют их и разобьют все окна. И когда они подошли к калитке её усадьбы, она вышла к к ФИО12 и второму парню, но не Светлому А.. Она не может пояснить, откуда появилась штыковая лопата, но она стала ею размахивать, разгоняя ФИО12 и второго пришедшего с ним парня. По пути она встретила Светлого А., которого она лопатой не била. Светлый А. забрал у неё лопату, сбив её с ног. ФИО12 схватил её и удерживал, а в это время Светлый А. нанёс ей три удара ногой, два удара пришли в тело, а один в голову. Она позвала на помощь мужа, и поэтому ФИО12 и Светлый А. убежали. По поводу полученных побоев обратилась в скорую помощь. Конфликт происходил перед их домом, никто из её семьи к дому ФИО12 не подходил и забор не поджигал. Когда она разговаривала со Светлым А., в её сторону кидали камни, банки и бутылки, считает, что это сделал ФИО12;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со знакомым Светлым А. шли от его дома в сторону детской площадки 

<

адрес>. Пройдя мимо площадки, они направились дальше по улице. В это время они встретили бегущих навстречу двух парней. Как позже выяснилось, это были его знакомые ФИО11 и ФИО12 Они оборачивались и кричали, чтобы кто-то убрал лопату. Они пробежали мимо него к детской площадке, где было светло. За ними мимо них пробежала какая-то женщина с лопатой в руках, выкрикивая при этом различные угрозы, как он понял, в адрес убегающих парней. Он же с Алексеем продолжили движение в конец улицы. После этого та самая женщина побежала в обратном направлении и подбежала к ним. Увидев её, Алексей убрал его за свою спину. Женщина стала кричать в их адрес, что зарубит, замахнувшись при этом лопатой, и ударила лопатой Алексея, после этого, он схватил лопату и отобрал её у женщины, поставив при этом женщине подсечку, в результате чего она упала на землю. Обезоружив женщину, Алексей сказал ей, что лопату ей пока не вернет. Во время этого он видел, как какой-то парень, стоявший у двора 

<

адрес>, освещает все происходящее фонарем, а после конфликта между ними и женщиной забежал во двор, и больше он его не видел. 

- информацией главного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО30. обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Константиновская больница» ДД.ММ.ГГГГ, и ей был выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица. Ушиб мягких тканей бедра. Резанная рана 1 пальца правой кисти. 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31. имеются кровоподтёк в левой скуловой области, рана мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Кровоподтёк в левой скуловой области мог возникнуть как от одного удара тупым предметом, так и от удара о таковой. Рана мягких тканей на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти могла возникнуть от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего острый край. Данные повреждения не причинили вреда здоровью;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей побои;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты поступило сообщение от ФИО33 о том, что в 

<

адрес> около её дома стоит ФИО6 с толпою, зарегистрированным в КУПС №;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут поступило сообщение от ФИО34 о том, что в с. 

<

адрес> ФИО35 кидает в неё банки, и что она пробьёт ему голову лопатой, зарегистрированным в КУПС №;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО36 о том, чтобы к ним приехал быстрый наряд полиции, так как она будет писать заявление на Светлого, зарегистрированным в КУПС №;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут поступило сообщение от ФИО37, о том, что его жене причинили телесные повреждения и побили оконные стекла, зарегистрированным в КУПС №;

- рапортом оперативного дежурного ОП по Константиновскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 47 минут поступило сообщение от ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> четверо молодых людей причинили телесные повреждения заявительнице и её мужу, и то, что сотрудники полиции не приезжают по сообщению, зарегистрированным в КУПС №;

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> четверо молодых людей причинили телесные повреждения заявительнице и её мужу, и то, что сотрудники полиции не приезжают по сообщению, зарегистрированным в КУПС №;

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом также исследованы письменные объяснения ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со знакомым ФИО10 шли от его дома в сторону детской площадки 

<

адрес>. Пройдя мимо площадки, они направились дальше по улице. В это время они встретили бегущих навстречу двух парней. Как позже выяснилось, это были его знакомые ФИО11 и ФИО12, они оборачивались и кричали, чтобы кто-то убрал лопату. Они пробежали мимо него к детской площадке, где было светло. За ними мимо них пробежала, какая то женщина с лопатой в руках, выкрикивая при этом различные угрозы, как он понял в адрес убегающих парней. Он же с ФИО40 продолжили движение в конец улицы. После этого та самая женщина побежала в обратном направлении и подбежала к ним. Увидев ее, он убрал ФИО43 за свою спину. Женщина стала кричать в его адрес, что зарубит его, замахнувшись при этом лопатой и ударила его лопатой, после этого он схватил лопату и отобрал ее у женщины, поставив при этом женщине подсечку, в результате чего она упала на землю. Обезоружив женщину, которая вероятно его с кем-то спутала, он сказал ей, что лопату он ей пока не вернёт. Позже он, конечно же, вернул бы ей лопату, но только после того, как она успокоилась. Во время этого он видел, как какой-то парень, стоявший у двора 

<

адрес>, освещает все происходящее фонарем, а после конфликта между им и женщиной забежал во двор, и больше он его не видел. После этого он с ФИО41 продолжили движение дальше. Перед этим происшествием он мылся в бане вместе с ФИО13 с его женой ФИО4, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, не видел, чтобы кто-либо из них звонил ФИО42 или заходил к ней домой;

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также письменными объяснения ФИО1, исследованные судом, из которых следует, что он не причинял телесные повреждения ФИО44 а шёл с ФИО10 мимо 

<

адрес>, не нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО45 письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым Светлый А.Ю. подошёл ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как его позвал ФИО46 чтобы разобраться по поводу конфликта, случившегося по переписки. Данные показания ФИО1 расцениваю как способ защиты и попытку избежания административной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании установлено наличие конфликта ФИО1 с семьей ФИО47, что указывает на то, что Светлый А.Ю. находился возле дома последних не случайно, а пришёл на указанное место целенаправленно для выяснения отношений по поводу конфликта с ФИО48

Давая оценку пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полагавшего, что он только защищался, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он, сделав подсечку, повалил ФИО49 на землю, защищался от её действий, не нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными судом доказательствами, а именно, объяснениями потерпевшей ФИО50 письменными материалами дела, из которых следует, что между ФИО51 и ФИО1 имел место конфликт, поскольку Светлый А.Ю. целенаправленно пришёл ко двору дома ФИО52 вместе с другими лицами, ранее ему знакомыми. Данное обстоятельство потерпевшая ФИО53 восприняла как угрозу для себя и семьи, так как имело место словесный конфликт с угрозами нанесения телесных повреждений. 

Из вышеизложенного следует, что Светлый А.Ю. в ходе конфликта с ФИО54 отобрав у неё лопату, повалил потерпевшую на землю, нанося ей три удара ногой по телу, действовал умышленно, понимая, что своими действиями причиняет физическую боль ФИО55

Вышеуказанные действия, совершённые ФИО1 по отношению к ФИО56 не могут быть расценены как единственные действия, которые могли привести к устранению опасности, поскольку опасность для ФИО1 до нанесения ФИО57 побоев, уже была устранена. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть расценены как крайняя необходимость.

Данные показания ФИО1 расцениваю как способ защиты и попытку избежание административной ответственности за содеянное.

Письменные показания свидетеля ФИО10, которые были исследованы в судебном заседании не опровергают факт того, что Светлый А.Ю. нанёс побои потерпевшей, при этом ФИО10, пояснил о том, что Светлый А.Ю. поставил женщине подсечку, в результате чего она упала на землю, что подтверждает то обстоятельство что Светлый А.Ю. сбил с ног ФИО58

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 45 минут в 

<

адрес> Светлый А.Ю., находясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО59 причинил ей побои, а именно сбив с ног, нанёс три удара ногой, в том числе, два удара по телу, один удар по голове, причинив тем самым последней физическую боль, то есть Светлый А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела не установлены отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 признаю наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учётом изложенного, а также характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие отягчающих и наличие смякающего административную ответственность обстоятельств прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты по оплате штрафа, по решению суда: наименование банка получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для предъявления к исполнению составляет 2 года.

Судья: Боярчук И.В.

«