2-774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Тамбова

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Магистраль-Т», ООО "ТрансАавтоПерсонал о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТрансАвтоПерсонал» и ООО «Магистраль-Т» компенсацию морального вреда в размере рублей, в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере рублей, в связи с установлением группы инвалидности, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью - установления 2 группы инвалидности, за период с по в размере рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью - установления 2 группы инвалидности, за период с до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В иске указано, что он являлся работником ООО «Магистраль-Т», работал в должности монтера путей. В года находился в служебной командировке по заданию работодателя.

В ночь с на произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, о чем работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве , утвержденный генеральным директором ООО «Магистраль-Т» ФИО3 .

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, согласно п. 7 Акта: автомобиль , принадлежащий на праве собственности ООО «Магистраль-Т».

В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкийвред здоровью.

Причиной несчастного случая на производстве, согласно п. 9 Акта, явилось нарушение ПДД неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Должностных или иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией при расследовании несчастного случая на производстве, не выявлено.

Также при расследовании несчастного случая комиссией его вины в произошедшем не установлено.

примерно в в соответствии с адресным планом работ бригада под его руководством выдвинулась на автомобиле , принадлежащем ООО «Магистраль-Т», из в на участок работ ПЧ-4 Дзержинской дистанции пути. 

Около в районе автомобиль неожиданно «заглох» и он был вынужден произвести экстренную остановку на обочине на км. Автодороги М-7 «Волга» за горизонтальной разметкой 1.2.1, обозначающей правый край проезжей части, для выявления и устранения возникшей неисправности. После остановки на заднюю часть автомобиля был закреплен знак аварийной остановки, а также включена аварийная сигнализация. Оннаходился со стороны проема водительской двери, двое других сотрудников бригады находились в салоне автомобиля. Примерно через 20 минут после начала ремонта автомобиля произошел сильный удар в сторону водительской двери и его откинуло примерно на расстояние метров от автомобиля на проезжую часть. Он почувствовал сильнейшую боль, увидел, что его левая нога оторвана. Через некоторое время приехавшая бригада «Скорой помощи» и доставила его в ближайшее медицинское учреждение - Гороховецкую ЦРБ.

Как выяснилось, во время ремонта, на автомобиль был совершен наезд автомобилем «Скания G400» г.н. с полуприцепом «Шмитц» г.н. , под управлением ФИО2.

В связи с полученными в результате ДТП травмами в ту же ночь - он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», где и находился на стационарном лечении в течение времени, которое требовалось для обеспечения возможности направления его в иное специализированное лечебное учреждение, расположенное в , поскольку из-за разрыва правого легкого, врачи исключали возможность его транспортировки без риска развития осложнений или наступления летального исхода.

При поступлении в Гороховецкую ЦРБ Владимирской области ему был поставлен клинический диагноз: Тяжелая сочетанная автодорожная травма. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом н/3 правого бедра со смещением. Травма грудной клетки. Открытый пневмогемоторакс справа. Перелом ребер справа. Открытый двух лодыжечный перелом с вывихом стопы кнаруже. Скальпированная обширная рана тыла стопы и голеностопного сустава с ишемией кожных покровов стопы. Травматический шок 2-3 степени.

Из указанного медучреждения в дальнейшем он был доставлен в Институт травматологии ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в , где и находился на лечении в период с . по . 

В данном медицинском учреждении им было перенесено три операции: ампутация голени на уровне средне-верхней трети; открытая репозиция отломков бедренной кости, интрамедуллярный остеосинтез стержнем с блокированием фиксатора; свободная кожная пластина гранулирующей раны бедра.

по причине трудового увечья ему была установлена 2 группа инвалидности на срок до , что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от .

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу .

В материалах уголовного дела имеется информация о том, что собственником транспортного средства «Скания G400» г.н. С 998МТ 116, а также полуприцепа «Шмитц» г.н. АС 6284 16, на момент ДТП являлся житель республики Татарстан ФИО4.

В связи с чем полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме этого, указывает на то, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, в связи с чем с ООО «Магистраль-Т» также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также полагает, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за отказ страховщика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения и компенсация морального вреда.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью - множественные переломы, ЗЧМТ, разрыв легкого, большая потеря крови, развившийся некроз тканей, что повлекло необходимость проведения множества болезненных хирургических операций, в том числе, привело к последующей ампутации левой голени, длительному стационарному лечению и восстановительным процедурам. В результате ДТП он испытал сильнейший стресс, боль, страх за свою жизнь и судьбу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Магистраль-Т" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ООО "Магистраль-Т" не признала и пояснила, что на ООО «Магистраль-Т» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, в связи с тем, что причинителем вреда здоровья Истцу явился ФИО2, а владельцем автомобиля является ФИО4.

По факту ДТП ООО «Магистраль-Т» в соответствии с действующим законодательством и в целях соблюдения интересов ФИО1 был составлен АКТ о несчастном случае на производстве (не связанном с производством). 

При расследовании несчастного случая, было установлено: произошел несчастный случай не связанный с производством, вид происшествия ДТП. Причины несчастного случая, нарушение ПДД неустановленным лицом.

Также комиссией не установлено нарушений со стороны должностных и иных лиц. Рекомендовано провести внеплановых инструктаж по охране труда с работниками, участвующими в выездных работах. Данная рекомендация была выдана в связи с тем, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, что так же подтверждено приговором суда по уголовному делу , от , таким образом работодатель не причинял вред работнику.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования к АО "АльфаСтрахование" не признал и пояснил, что АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность работодателя ООО «ТрансАвтоПерсонал» при использовании транспортного средства Скания в АО «АльфаСтрахование» не страховалась, этот факт подтверждается полисом страхования .

Согласно имеющемуся в деле единственному полису страхования ЕЕЕ 0375106503 страхователем обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания являлось ООО «Глобал Логистик», собственником ООО «ГК Премьер-Лизинг».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от и справке из УМВД РФ по от 18/2621 в период с по автомобиль Скания принадлежал на праве собственности ФИО4.

По договору аренды транспортных средств от ФИО4 P.M. передал за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль ООО «ТрансАвтоПерсонал». Согласно п. 3.2. ООО «ТрансАвтоПерсонал» обязался страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от , после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Согласно представленной справке о ДТП от водителем, причинившим вред потерпевшему при управлении ТС Скания , являлся ФИО2. Собственник данного транспортного средства указан ФИО4.

Таким образом, ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства Скания С998МТ116 и его ответственность не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в свою очередь ФИО2 являлся работником ООО «ТрансАвтоПерсонал».

В рассматриваемом случае договором аренды от была предусмотрена обязанность ООО «ТрансАвтоПерсонал» страховать ответственность владельца за ущерб, который может быть причинен в связи с эксплуатацией транспортного средства.

ООО «ТрансАвтоПерсонал» не исполнил обязанности по договору аренды рассматриваемого транспортного средства и не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

С по на основании трудового договора от заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» он работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ТрансАвтоПерсонал», должностной обязанностью являлась перевозка различных грузов по указанию работодателя с использованием грузовых машин предоставленных работодателем.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «ТрансАвтоПерсонал» исходя из совокупности данных обстоятельств, которые подтверждены материалами уголовного дела иустановлены приговором суда, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении им правил дорожного движения и вина должностных лиц работодателя - ООО «Магистраль-Т», что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер компенсации, заявленный истцом должен быть снижен в соответствии с требованиями разумности и справедливости ивзыскан с ООО «Магистраль-Т».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО7 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Борщева О.А. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требваоний ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При постановлении указанного приговора судом было установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

около ФИО1, управляя автомобилем марки двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения и на м совершил вынужденную остановку на обочине автодороги за горизонтальной разметкой 1.2.1 (сплошная шния) -обозначающей правый край проезжей части в связи с неисправностью двигателя автомобиля марки государственный номер , после чего приступил к устранению неисправности. При этом ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не включил на своем автомобиле габаритные огни, аварийную сигнализацию и не. выставил знак аварийной остановки.

ФИО2, управляя автомобилем Скания государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. АС6284 16, двигался по автодороге М7 «Волга» по направлению движения г. Н. Новгород - г. Москва в правом крайнем ряду, и в районе ФИО2, не избрав безопасную скорость движения транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрав достаточный боковой интервал от горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия) - обозначающей правый край проезжей части,пересек ее и совершил наезд на осуществлявшего ремонтные работы автомобиля марки ФИО1, находящегося за линией разметки 1.2.1 (сплошная линия) - обозначающей правый край проезжей части, в результате чего последнему быили причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правого плеча, правого лучезапястного сустава, левого надколенника, обширной скальпированной раны ильной поверхности правой стопы и голеностопного сустава, перелома малоберцовой;кости равои голени в нижней трети с отрывом лодыжки и вывихом голеностопного сустава, ррытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети, открытой ушибленной раны вредней поверхности правой половины грудной клетки в проекции большой грудной мышцы с переломом 4, 5 и 6 ребер с правосторонним гемопневмотораксом. Выше указанные телесные повреждения возникли практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (проникающая ушибленная рана грудной клетки) по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью (оскольчатый перелом правого бедра) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Травма стопы голеностопного сустава и правой голени клинически повлекла за собой необходимость ампутации правой голени на уровне средней трети. Такое телесное повреждение оказывает тяжкий вред I здоровью (ампутация голени на уровне средней трети с формированием культи) по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на Ампутация правой голени на уровне средней трети находится в причинно-следственной связи с травмой стопы, голени и голеностопного сустава, полученной при ДТП .

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2,

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ТрансАвтоПерсонал» был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно сообщению директора ООО «ТрансАвтоПерсонал» от , ФИО2 на момент ДТП, , управлял транспортным средством Скания G400 государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. на основании путевого листа.

Владельцем транспортного средства Скания G400 государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. АС6284 16, в юридически значимый период, являлся ФИО4

между ФИО4 и ООО «ТрансАвтоПерсонал» заключен Договор аренды транспортного средства , согласно которому арендатор передал ООО «ТрансАвтоПерсонал» во временное пользование, сроком до , транспортное средство Скания G400 государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. 

Согласно пп. Б п. 3.2 названного Договора, арендатор обязуется страховать транспорт и отвечать за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Скания G400 государственный номер с полуприцепом «Шмитц» г.н. , являющееся источником повышенной опасности, находилось во владении ООО «ТрансАвтоПерсонал» на законном основании (на праве аренды), в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «ТрансАвтоПерсонал» и не может быть возложена на ФИО2, поскольку он являлся работником ООО «ТрансАвтоПерсонал», доказательств не правомерного завладения ФИО2 транспортного средства суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Магистраль-Т" компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что несчастный случай - ДТП произошло в рабочее время, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, согласно которому нарушений со стороны работодателя не установлено, данный Акт ФИО1 не обжаловался.

Согласно выводам ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ по экспертизе страхового случая, произошедшего с ФИО1, данный несчастный случай (профессиональное заболевание) признан страховым.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Магистраль-Т" не имеется, поскольку работодатель выполнил свои обязательства при несчастном случае, предусмотренные ст. 228 ТК РФ. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки и компенсации материального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя, поскольку гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Магистраль-Т" не застрахована и в силу п.6 ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи, т.е. в пределах 500 000 рублей (статья 7 ФЗ N 40-ФЗ от ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, им перенесены хирургические операции, в т.ч. и по ампутации правой голени на уровне средней трети с формированием культи, чем были причинены физические и нравственные страдания

Кроме этого, множественными переломами, ЗЧМТ, разрыв легкого, большая потеря крови также причинили физические и нравственные страдания истцу.

В связи с этим суд, с учетом разумности и справедливости требований истца о компенсации морального вреда и исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТрасАвтоПерсонал" в пользу истца компенсацию морального вреда размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "ТрасАвтоПерсонал" подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрасАвтоПерсонал" дата регистрации ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требваоний о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере с ФИО2 и "Магистраль-Т" и ООО "ТрасАвтоПерсонал", и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере рублей, в связи с установлением группы инвалидности, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью - установления группы инвалидности, за период с по в размере рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью - установления группы инвалидности, за период с до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО "ТрасАвтоПерсонал" в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.