Дело № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 27 сентября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 990 руб., убытки, состоящие из суммы по соглашению о постгарантийном обслуживании в размере 3799 рублей и суммы расходов по оплате защитного стекла в размере 1499 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара с 24 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 17 февраля 2017 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, стоимостью 52 990 руб., защитную накладку 

<

данные изъяты> стоимостью 1499 рублей, а также дополнительную гарантию сроком на один год стоимостью 3799 рублей.

В период гарантийного срока смартфон перестал включаться. В этой связи 09 января 2018 года она сдала смартфон для осуществления гарантийного ремонта в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл». Внешнее состояние смартфона было хорошее, без видимых следов эксплуатации. После тщательного осмотра работником салона связи товар был принят на гарантийный ремонт без замечаний, истцу выдана соответствующая квитанция №, в которой в графе «Внешний вид» указано: «Бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации». Однако 28 января 2018 года истцом был получен акт выполненных работ № от 18.01.2018 из авторизованного сервиса, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на механические повреждения корпуса - трещину. 06 марта 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу, смартфон при этом оставила у ответчика. 09 марта 2018 года ею был получен ответ с отказом в проведении такой экспертизы. 21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть полную стоимость телефона, на что 15 апреля 2018 года получила письменный отказ. Считает, что механическое повреждение «трещина» на смартфоне произошло по вине ответчика при неизвестных ей обстоятельствах, поскольку на момент сдачи телефона в салон связи для гарантийного ремонта данный смартфон был без видимых следов эксплуатации.

В судебном заседании 03 июля 2018 года истица ФИО1, а также её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. 

В судебное заседание 27 сентября 2018 года истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2 отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости постгарантийного обслуживания и стоимости защитной накладки, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что на момент сдачи телефона в салон связи для гарантийного ремонта, при котором он лично присутствовал, телефон находился без видимых следов эксплуатации, без трещин и царапин, что подтверждается квитанцией от 09 января 2018 года, использовался истицей очень аккуратно в защитном чехле, имел дополнительную защитную пленку на экране, самостоятельно истица телефон не вскрывала, в ремонт не сдавала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что повреждение товара произошло в период его эксплуатации потребителем после продажи и до передачи в ремонт; выявленный недостаток является несущественным, так как его устранение не превышает стоимости товара, а срок его устранения не превышает двух недель. В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки превышает стоимость товара, просил о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах ФИО3, поддержавшей требования истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанные положения также закреплены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в которых указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, стоимостью 52 990 рублей.

В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - телефон не включался.

09 января 2018 года ФИО1 передала смартфон ответчику для осуществления гарантийного ремонта.

Товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт без замечаний, истцу выдана соответствующая квитанция №, в которой обоснование претензии клиента к оборудованию указано: «При включении зависает на яблоке, дальше не включается», в графе «Внешний вид» указано: «Бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации». 

28 января 2018 года истцом был получен акт выполненных работ № от 18.01.2018 из авторизованного сервиса, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на механические повреждения корпуса - трещину. 

06 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу, оставив при этом смартфон у ответчика. 

09 марта 2018 года истцом было получено письмо ответчика, в котором указано на невозможность проведения ремонта по гарантии и предложением получить товар в торговом салоне по месту обращения. 

21 марта 2018 года истец направила к ответчику письменное заявление расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть полную стоимость телефона. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления данное заявление получено ответчиком 27 марта 2018 года. 15 апреля 2018 года ФИО1 получила письменный отказ ответчика в удовлетворении её заявления. 

Таким образом, требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, из заключения эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от 11 сентября 2018 года следует, что в спорном телефоне имеются недостатки (дефекты): на корпусе телефона присутствуют следы царапин, множественных ударов, имеется механическое повреждение (трещина) окантовки в нижней части корпуса. Из-за внутренних аппаратных повреждений телефона последний включается, но система не загружается, и телефон уходит в непрерывную перезагрузку. Выявленная неисправность возникла в результате удара телефона о твердую поверхность. Коммерческая стоимость ремонта телефона составит примерно 2/3 стоимости телефона.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Исследование проведено на основании осмотра спорного товара с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. 

При изложенных обстоятельствах указанные недостатки телефона, принадлежащего истице, относятся к существенным недостаткам по признаку несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, исходя из того, что стоимость смартфона составляет 52 990 рублей, а стоимость ремонтных работ - 35326 рублей 67 копеек (2/3 или 66,7% стоимости смартфона), а потому требование истицы о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона, суду не представлено.

Доводы ответчика, что указанные эксплуатационные недостатки телефона возникли до передачи его истицей ответчику на гарантийной обслуживание опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании и изложенными в иске, а также копией квитанции №, в которой в графе «Внешний вид» вообще указано на отсутствие видимых следов эксплуатации телефона. 

Позиция ответчика об отсутствии оснований полагать, что выявленный в телефоне истицы недостаток является существенным, поскольку расходы по устранению недостатка не превышают стоимость товара, является несостоятельным.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выявленный в телефоне истицы недостаток, является недостатком, препятствующим использованию товара в целях, для которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка товара является значительной, в связи с чем данный недостаток суд расценивает как существенный.

Кроме того, на признание недостатка существенным указывает и ссылка в экспертном заключении на то обстоятельство, что при повреждении основной платы телефона компания производитель Аррle не осуществляет ремонт, а производит замену телефона целиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, истица имеет право требовать неустойку согласно вышеназванным положениям.

Так как направленная истицей претензия получена ответчиком 27 марта 2018 года, следовательно, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06 апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 07 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года общий размер неустойки составляет 92204 рубля 34 копейки (52 990 рублей *1%*174).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, цену товара, размер неустойки, значительно превышающей стоимость товара, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств для истца, баланс интересов сторон, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Разрешая остальные требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истицы.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, размер штрафа составляет 37995 рублей (52990 рублей + 20000 + 3 000)/2.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 2689 рублей 70 коп. (2389 рублей 70 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 37995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин