Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвокатов ФИО5 и ФИО6, 

при секретаре Кузьмине Д.А., 

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 соответственно являлась внучкой умершего.

Также истец указывает на то, что при жизни его отец неоднократно говорил ему, что все принадлежащее ему имущество будет принадлежать истцу, однако как стало ФИО2 известно после смерти своего отца, данное лицо 18.02.2018г. оставило завещание у нотариуса ФИО19, согласно которого все принадлежащее ФИО1 имущество он завещал своей внучке – ФИО3, при этом истец считает, что, ФИО1 на день совершения (подписания) спорного завещания находился в неадекватном состоянии, по причине того, что злоупотреблял спиртными напитками, частое употребление которых вызывали у него галлюцинации, было сильно выражена тревожность, также истец указывает на то, что ФИО1 в октябре - декабре 2017 года проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» в том числе и наркологическом диспансере данного медицинского учреждения, тем самым при составлении завещания не осознавал реальность происходящего и не мог руководить своими действиями, тем самым данное завещание является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 также поддержала заявленные исковые требования, считает, что ФИО1 на момент совершения завещания являлся дееспособным, однако по причине имевшихся у него психического и онкологического заболевания не мог в поной мере давать отчет своим действиям, то есть по причине психического расстройства психики у него отсутствовала свобода волеизъявления на совершение спорного завещания, что также подтверждается по мнению представителя истца результатами проведенных судебных экспертиз.

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, показала суду, что ФИО1 оплачивал ей учебу и медицинское лечение, он не злоупотреблял спиртными напитками, на момент написания завещания находился в адекватном состоянии и совершал данные действия без какого либо принуждения, не отрицает факта того, что в октябре 2017 года после употребления спиртных напитков у ФИО1 случился приступ «белой горячки» с ярко выраженными галлюционными видениями.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО19 не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, при этом в заявлении указывает на то, что спорное завещание было составлено в строгом соблюдении норм действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО20 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (двоюродный брат ФИО1) показал суду, что последний начиная с 2011 года злоупотреблял спиртными напитками, в октябре 2017 года у него появились галлюцинации, стал видеть в доме несуществующих людей и справлять малую нужду в окно, после выписки из ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» продолжал распитие спиртных напитков, стал легко внушаемым и безрассудно распоряжался своим имуществом.

Во время нахождения ФИО1 на лечении в наркологическом диспансере он посещал его ежедневно, и видел ФИО1 привязанного к кровати, через некоторое время ему было разрешено самостоятельно свободно передвигаться по помещению больницы, однако у него имело место неконтролируемое испражнение, после похождения курса лечения его состояние здоровья улучшилось, он стал самостоятельно посещать магазины, кроме того, на протяжении 2018 года ФИО1 просил свидетеля отвозить его на рынок с целью приобретения продуктов питания, также просил его снимать показания со счетчика учета протрубленной энергии и производить оплату поступивших платежек по ЖКУ.

Также свидетель показал суду, что когда он привез ФИО1 из больницы домой, тот обнаружил отсутствие у него различных документов, в том числе и документов удостоверяющих его личность, в связи, с чем умерший просил свидетеля помогать ему восстанавливать данные документы, при этом ФИО1 всегда лично присутствовал в паспортном столе и в других организациях, где писал соответствующие заявления о выдачи дубликатов потерянных документов и лично их получал.

В 2018 году ФИО1 потерял сознание, находясь на территории остановки общественного транспорта, после прихода в сознание он дал свой сотовый телефон посторонней женщине и попросил ее набрать его номер телефона, для того, чтобы он забрал его с остановки и отвез домой, после указанного случая ФИО1 еще несколько раз говорил свидетелю, что он терял сознание, находясь у себя дома. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 она знала на протяжении 15 лет, с конца 2017 года и в 2018 году он иногда позволял себе не здороваться с ней на улице, что было расценено свидетелем исключительно как факт того, что умерший перестал узнавать ее, также свидетель утверждала, что ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками, проживал в доме один, один раз просил ее проводит его домой из магазина, так как плохо себя чувствовал, был бледным. 

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2019г. свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО1 знал более 20 лет, в начале 2018 года он встретил умершего, который предложил ему направиться к нему домой в гости, мотивируя свое приглашение тем, что в его жена угостит их приготовленной пищей, однако это вызвало у свидетеля недоумение, так как ФИО1 уже длительное время не проживал со своей супругой ФИО4, также ФИО1 несколько раз позволял себе не здороваться со свидетелем, что связывалось свидетелем с возможной потерей памяти у ФИО1, в период 2017 года ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, так как видел его выпившим один раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что знал ФИО1 начина с девяностых голов двадцатого века, начиная с 2018 года и до середины 2019 года умерший один раз в месяц приходил к нему домой в гости, ФИО1 во время их общения был полностью в адекватном состоянии, они немного выпивали спиртных напитков, после чего умерший самостоятельно шел к себе домой, за 3-4 дня до смерти ФИО1 свидетель посещал его в хосписе, однако он находился в плохом состоянии здоровья, но узнал его, он пообщался с ФИО1 хотя ему уже было тяжело говорить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что в 2017-2018года у ФИО1 было хорошее состояние здоровья, он работал на своем приусадебном участке, при этом иногда употреблял спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (дочь истца и сестра ответчика) показала суду, что она проживала с ФИО1 с 2017г. до начала 2018 года, после прохождения курса лечения в психиатрической больницы он находился в адекватном состоянии (здравом уме), характеризует умершего как упрямого человека, неспособного идти на компромисс, знала со слов своего деда, что он имеет намерения составит завещание в интересах ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО1 в меру употреблял спиртные напитки, иногда падал, и терял память, это выражалось в неумении пользоваться новыми электронными гаджетами, а также сообщить сорт растения, кроме того, в конце 2017 года у него появились галлюцинации, а именно свидетель видел как ФИО1 ходил вокруг дома считая, что неизвестные лица поджигают данный дом, а в доме у него имеется посторонние люди.

После прохождения курса лечения в психиатрической больнице, ФИО1 перестал один выходить на улицу, так как, по мнению свидетеля, он не ориентировался в пространстве, но объективных доказательств данному факту предоставить суду не смог.

Кроме того свидетель считает, что после выписки из больницы ФИО1, находясь у себя дома два раза терял сознание на 3-5 минут, после прихода в сознание он употреблял пищу и начинал отвечать на вопросы, задаваемые ему свидетелем, при этом свидетель утверждал, что ФИО1 иногда забывал, кто ему приносил еду.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 (мать ответчика и бывшая супруга истца) показала суду, что ФИО1 в меру употреблял спиртные напитки, находился в адекватном состоянии, был веселым человеком, всегда говорил о том, что хочет передать все принадлежащее ему имущество своей внучки, боялся своего сына, так как тот избивал его.

Не отрицает факта того, что в октябре 2017 года она доставляла ФИО1 в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», так как у того имелись признаки «белой горячки», однако сотрудники медицинского учреждения провели осмотр ФИО1 и отказали в его госпитализации по причине отсутствия у него признаков психологического расстройства, также не отрицает факта того, что в октябре 2017 г. у умершего были галлюцинации, так как он видел у себя в доме незнакомых людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что знал ФИО1 более 25 лет, после смерти его матери его поведение не изменилось, но он стал злоупотреблять спиртными напитками, после употребления, которых он иногда стал забываться, что выражалось в том, что он говорил об умерших его знакомых как о живых, на протяжении 2017 года за ним ухаживали его родственники – сын и внучки, но в последующем он выгнал из дома своих внучек, так как посчитал их явно причастными к хищению у него денежных средств и документов, свидетель считает, что когда ФИО1 не употреблял спиртные напитки, он находился в адекватном состоянии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ). 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.04.2019г.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 10.02.2018г., удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО19, ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество своей внучке/ответчику – ФИО3 - дочери истца.

В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещания ею полностью прочитано в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано завещателем.

Истец и его представитель основывает свои исковые требования о недействительности завещания на том, что в момент его совершения / подписания ФИО1, в силу своего заболевания, в свою очередь отягощенного алкогольной зависимостью не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании завещания по ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2019г. была назначена посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство проведения которой было поручено судом экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Согласно результатам проведенной 08.11.2019г. ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» комплексной посмертной психолого – психиатрической экспертизы №-А, следует, что в период составления ФИО1 спорного завещания, последний обнаруживал признаки психического расстройства в виду другого органического психического расстройства сложного генеза с психоорганическим синдромом неутонченным по степени тяжести (по МКБ-10 F06.09), в связи с этим экспертам не представилось возможности ответить на вопросы о степени влияния этого расстройства на психическое и психологическое состояние ФИО1 и его способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент совершения завещания 18.02.2018г.

Определением суда от 12.12.2019г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО1, производство которой судодом было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» Минздрава России.

Согласно Заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/з, экспертами были сделаны выводы о том, что в юридически значимый период ФИО1 обнаруживал неутонченное органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза о наличии у ФИО1 церебрального атеросклероза с формированием цереброваскулярной болезни, энцефалопатии и возникновением хронической ишемии головного мозга, а также сведениями о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками, перенесенным алкогольным психозом ( октябрь 2017год), что наряду с неврологической симптоматикой сопровождалось эмоционально – волевыми и когнитивными нарушениями.

Также неврологом 31.10.2017г. у ФИО1 устанавливается диагноз «Деменция», что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики у ФИО1, также у ФИО1 выявляется «органическое поражение головного мозга сложного генеза с умеренно выраженным психоорганическим синдромом», однако данное заболевание не подразумевает грубых нарушений психических функций.

В период с 01.12.2017г. по 09.04.2019г. в медицинских документах отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом в период госпитализации ФИО17 в период с 09.04.2019г. по 16.04.2019г. из анализа медицинских документов обнаруживается спутанность сознания данного лица, обусловленная раковой интоксикацией вызванной онкологическим заболеванием.

Также экспертами из анализа показаний данных в судебных заседаниях свидетелей, а также из анализа представленных в распоряжение экспертов медицинской документации, сделан вывод о том, что по причине неоднозначности сведений о психическом состоянии ФИО1, отсутствием объективных данных о его состоянии здоровья на протяжении длительного периода времени с 01.12.2017г. по 09.04.2019г., невозможно оценить степень выраженности имеющихся у ФИО1 нарушения психических функций в юридически значимый период, а также невозможно ответить на вопрос, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 10.02.2018г. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд в первую очередь исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Как было указано выше, оспаривая завещание, в обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель указывают на наличие у наследодателя болезни, на невозможность понимать значение своих действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства этому обстоятельству.

По мнению суда, истец с очевидностью и разумностью не указал, на каких известных ему фактах он основывает свое заявление о том, что его отец в 2018году не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а формальное описание диагнозов заболеваний выявленных у ФИО1, без всестороннего изучения психологического состояния завещателя на момент совершения завещания, не может быть принято судом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, как доказательство подтверждающее невменяемость ФИО1 в данный период.

Также со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств подтверждающих факт прямой корыстной заинтересованности третьего лица (нотариуса) в исходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд считает, что показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству ФИО2, не подтверждают безусловно факт того, что завещатель на момент совершения завещания находился в таком психологическом состоянии, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, вышеприведенные выводы суда, подтверждаются и результатами судебных экспертиз, согласно которых экспертами не установлен факт психического расстройства у ФИО1 на момент совершения завещания, то есть то обстоятельство, которое влекло бы за собой признание завещания недействительным. 

Таким образом, при отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания страдал психическим расстройством, у суда нет оснований подвергать сомнению дееспособность наследодателя и добросовестность поведения нотариуса ФИО19, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14.05.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин