судья фио дело № 10-9764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.,   

с участием прокурора фио, 

представителя фио ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что 25 ноября 2011 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, вместе с тем, проверка надлежащим образом не проводится, медицинские документы истребованы не были, экспертиза по телесным повреждениям ФИО2 не проведена, в связи с чем просила признать указанное бездействие сотрудников полиции и прокурора незаконным, обязать сотрудников полиции провести проверку, а прокурора осуществить контроль за ее проведением.   

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ранее прокурором адрес была удовлетворена ее жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на непроведение проверки, однако никаких действий сотрудниками ОМВД России по адрес и прокуратурой проведено не было. Непроведение проверки в установленные сроки повлекло истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что нарушает права потерпевшей, медицинские документы также уничтожены в связи с истечением сроков. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ОМВД России по адрес проводится проверки по факту противоправных действий в отношении заявителя ФИО2

По данному заявлению была проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов, указанные в постановлении суда первой инстанции, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2024 года отменено первым заместителем прокурора адрес 6 марта 2025 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что проверка по заявлению ФИО2 проведена, по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, при этом в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции. Заинтересованные лица были извещены о рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя фио ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья