Дело № 2-1049/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 10 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технолитмаш» к М.о М. Д., ФИО6 Е.чу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолитмаш» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6 о признании договора уступки права требования от 02.12.2016, заключенного между ООО «Технолитмаш» и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки – аннулировании записей государственной регистрации перехода прав к ФИО5 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 (т.2 л.д. 61).

В обоснование иска указано, что договор уступки права требования от 02.12.2016 от имени истца был подписан ФИО6, который действовал не в интересах истца, сделка совершена с явным ущербом для ООО «Технолитмаш», а также при наличии сговора между ответчиками. Имущество истцом было приобретено за 7421688 руб., а продано ответчиком ФИО6 за 400000 руб. Заключение данной сделки ФИО6 с единственным учредителем и директором истца не согласовывал. О сделке истцу стало известно 25.01.2018 (т.1 л.д. 8-10, т.2 л.д. 51-52).

В судебном заседании представители истца директор ФИО2 (т.1 л.д. 187-188), ФИО1 (доверенность от 21.02.2018, т.1 л.д. 50) уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, извещены (т.2 л.д. 35), просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д. 181, 192). Ранее ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что сделка была одобрена директором истца по телефону, договор уступки был подписан на основании генеральной доверенности (т.1 л.д. 180-181). ФИО5 в своем отзыве указала, что она является добросовестным приобретателем (т.1 л.д. 193-194).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 (доверенность от 02.04.2018, т.1 л.д. 186) и представитель ответчика ФИО6 ФИО4 (доверенность от 16.04.2018) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб истцу не причинен, ФИО6 действовал в соответствии с законом и доверенностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «ЧелСИ» в судебном заседании участия не принял, извещен (т.1 л.д. 102).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (застройщиком) и ООО «Технолитмаш» (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № проектной площадью 64,88 кв.м; стоимость квартиры – 2319780 руб.; договор зарегистрирован 21.01.2015 (т.1 л.д. 156-159).

24.12.2014 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (застройщиком) и ООО «Технолитмаш» (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № проектной площадью 59,57 кв.м; стоимость квартиры – 2055165 руб.; договор зарегистрирован 21.01.2015 (т.1 л.д. 132-135).

19.03.2015 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (застройщиком) и ООО «Технолитмаш» (участником долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № проектной площадью 43,22 кв.м; стоимость квартиры – 1525666 руб.; однокомнатную квартиру № проектной площадью 43,09 кв.м; стоимость квартиры – 1521077 руб. договор зарегистрирован 30.03.2015 (т.1 л.д. 115-120).

02.12.2016 между ООО «Технолитмаш» (кредитором) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования по трем вышеуказанным договорам; квартира № сторонами оценена в 123000 руб., квартира № – в 113000 руб., квартира № – в 82000 руб., квартира № – в 82000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.12.2016 (№ регистрации №) (т.1 л.д. 168об-170). От имени кредитора договор подписан ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2014 (т.1 л.д. 175об).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества может совершать сделки без доверенности единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Из положений, закрепленных в ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ, следует, что представитель, действующий по доверенности, должен действовать в интересах представляемого, то есть лица, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права являются имуществом.

Заключая договор с ООО «Технолитмаш», ответчик ФИО5 не могла не знать, что общая стоимость имущества, право на которое перешло к ней в результате заключения договора уступки, в момент его приобретения истцом составляла 7421688 руб. Приобретение данного имущества ФИО5 по цене, уменьшенной в 18 раз, свидетельствует об очевидности для нее явного ущерба, причиненного истцу. Достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО6 в момент заключения оспариваемого договора действовал в интересах ООО «Технолитмаш», при наличии согласия или с одобрения директора и учредителя истца ФИО2, в деле отсубствуют. Наоборот, как пояснил представитель ответчика ФИО6 ФИО4 в судебном заседании, имущество было продано ответчиком с целью возмещения долга по оплате труда, возникшего у истца перед ФИО6. При этом стороной ответчика не доказано, что такой долг имелся и что указанный способ его погашения был согласован с ФИО2. В отзыве ФИО6 указал, что денежные средства в размере 400000 руб. истцу переданы не были (т.1 л.д. 181).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительной сделкой договора уступки права требования от 02.12.2016, заключенного между ООО «Технолитмаш» и ФИО5, как сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ).

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО6 и ФИО5 в ущерб интересам ООО «Технолитмаш», в ходе рассмотрения дела не было установлено, поэтому сделка не может быть признана недействительной и по данному основанию. В то же время признание сделки недействительной по одному (вышеуказанному) основанию является достаточным для защиты нарушенных прав истца.

Доводы ответчиков о том, что у ФИО6 доверенность была действующей, истцом она не отзывалась, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку представитель должен действовать в интересах представляемого. Доказательства, подтверждающие, что совершенная ФИО6 сделка соответствует интересам ООО «Технолитмаш», стороной ответчика не представлены.

Характер правоотношений, в которых ФИО6 состоял с истцом (гражданско-правовые или трудовые), правового значения для данного дела не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о недоказанности причинения явного ущерба истцу в результате заключения договора уступки права требования от 02.12.2016. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что имущество было продано ФИО5 по существенно заниженной цене, что не могло не быть очевидным как для ФИО6, так и ФИО5 в момент заключения договора.

Доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО4 о том, что цена права требования зависит от соблюдения застройщиком срока строительства дома и продолжительности данного срока, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 приобрела имущество в декабре 2016 года по цене, которая являлась среднерыночной. Изначально разрешение на строительство от 06.08.2014 было выдано на срок до 31.03.2015, в последующем срок продлен до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 (т.1 л.д. 103-104). В договорах долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство построить дом и передать квартиры истцу в срок до 31.12.2015. Достоверные доказательства, подтверждающие, что нарушение предусмотренного договором срока строительства дома на 11 месяцев (с 31.12.2015 по 02.12.2016) обусловило снижение (в 18 раз) стоимости имущества к моменту заключения договора уступки, в деле отсутствуют.

Справка о рыночной стоимости права требования в первом квартале 2016 года от 03.04.2016 (л.д. 71) таким доказательством не является, поскольку она не содержит каких-либо эмпирических данных, на основании которых были сформулированы выводы о стоимости, наличие специальных знаний у лица, подписавшего справку, не подтверждено.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о заключенном договоре истцу стало известно 25.01.2018 – в момент получения копии договора уступки из Управления Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 13-15). В суд истец обратился 26.02.2018 (т.1 л.д. 55), т.е. в пределах одного года. Ответчиками не представлены доказательства того, что истцу стало известно о заключении договора уступки до 25.01.2018.

С доводами ответчика ФИО5 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки суд согласиться не может, поскольку у собственника имущества отсутствует обязанность периодически получать из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на его недвижимое имущество.

Оснований для аннулирования записей государственной регистрации перехода прав к ФИО5 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 не имеется, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ данные действия не являются последствиями недействительности сделки, которые необходимо применить с целью возврата сторон в первоначальное положение. Признание договора уступки недействительным означает, что участником долевого строительства по договорам будет ООО «Технолитмаш» (после вступления решения суда в законную силу), как и до декабря 2016 года. Поэтому требование истца об аннулировании записей суд считает излишне заявленным и потому не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. (платежное поручение № от 15.02.2018, т.1 л.д. 7). Однако при цене иска 400000 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 7200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Излишне оплаченную госпошлину в размере 6000 руб. истцу следует вернуть из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2018 в целях обеспечения иска был наложен запрет регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на недвижимое имущество по заключенным между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Технолитмаш» договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014 (т.1 л.д. 56-58).

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить данные обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от 02.12.2016, заключенный между ООО «Технолитмаш» и ФИО5, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области 07.12.2016 (№ регистрации №).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с М.о М. Д., ФИО6 Е.ча в пользу ООО «Технолитмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей с каждого.

Возвратить ООО «Технолитмаш» из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по платежному поручению № от 15.02.2018 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2018 запрет регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на недвижимое имущество по заключенным между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «Технолитмаш» договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.03.2015, договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев