Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 апреля 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. сроком на 12 месяцев, что подтверждается распиской. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., неустойку в размере 193 732 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 737 руб. 33 коп. 

В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований. Подтвердила, что заключила с истцом договор займа, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 

ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 480 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа с 1 по 11 месяц срока займа в размере 15 000 руб., за 12-й месяц - 300 000 руб. ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму.

Пункт 5.2. указанного договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,65 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в получении суммы займа. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные договором займа, не соблюдала, требования о возврате суммы займа и начисленных пеней не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 523 732 руб. 50 коп., которая складывается из сумм: основной задолженности по договору - 330 000 руб. и неустойки за просроченный основной долг - 193 732 руб. 50 коп. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 523 732 руб. 50 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом объекта недвижимости - 1/3 доли квартиры общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.3.1. договора займа стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости (1/3 доли квартиры) в размере 480 000 руб. 

Ответчиком иного отчета стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, а исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 384 000 руб. (80% от 480 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение о полном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8 737 руб. 33 коп., а также услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., неустойку по договору в размере 193 732 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 8 737 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 552 469 руб. 83 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 384 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО10