РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3408/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.й Л. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Л. Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 316 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., расходов по осмотру ТС в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 152 000 руб., величина У№ руб., расходы на проведение экспертизы составили в общем размере 6 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 47 316 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., расходов по осмотру ТС в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Л. Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. Л.М. является собственником автомобиля MITSUBISHIASX 1,6 госномер № 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив заключения независимого эксперта ООО «Архангельской общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № и № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу 55 216 руб., включая страховое возмещение по представленным истцом экспертизам, расходы на проведение оценки (в общем размере 6 900 руб.) и осмотра ТС (1 000 руб.).

Спора относительно взыскания страхового возмещения, расходов по оценке в настоящее время нет.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в сумме 3 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в необходимом размере выплачена после обращения истца с претензией.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ИП ФИО4, в рамках которого представитель обязался проконсультировать, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую сложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; принимая во внимание качество составленного искового заявления и не отражение в исковом заявлении сведений о произведенной выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере до обращения с иском в суд, что повлияло на цену иска и не позволило рассмотреть дело мировым судьей в порядке упрощенного производства; учитывая требования пропорциональности, разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика в данной части, представленных доказательств, суд считает, что расходы на представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Л.й Л. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Л.й Л. М. расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 8 600 руб.

В удовлетворении требований Л.й Л. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина