И.о. мировой судья судебного участка №

Тамбовского района тамбовской области

ФИО4

Дело №12-342/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, потерпевшего ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не принято во внимание объективные доказательства - видеозапись с регистратора из автомобиля потерпевшего ФИО3 и показания стороннего свидетеля ФИО5 Все это свидетельствует о нарушениях судом ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, необъективное исследование доказательств. Кроме того, считает, что судьей необоснованно была назначена трасологическая экспертиза, что привело к рассмотрению дела за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку данная экспертиза не могла быть проведена в связи с тем, что один из автомобилей был отремонтирован. Инспектор ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное, установить событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО3 также обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи с просьбой об его отмене, поскольку при принятии решения мировой судья не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также не дал оценку видеозаписи с регистратора. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката ФИО7 Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат ФИО7, считала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб потерпевшего и должностного лица отказать, настаивала на невиновности ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым вышеуказанный пункт ПДД.

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО2 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что на его автомобиле каких-либо повреждений не имелось и данный факт не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Лицо, привлекаемое к ответственности настаивало на своей невиновности.

Изложенным доводам ФИО2 и собранным доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела мировой судья, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пришел к обоснованному о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде жалобы потерпевшего и инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, события административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.А. Симонова