Уголовное дело № 1-208/2018 г. (11801420001000481)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «10» октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., 

подсудимой ФИО1 ФИО10,

защитника Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № 165 от 05.11.2002 года и ордер № 1676, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 28.09.2018 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

18.06.2018 года в период времени с 01.00 час. до 10.00 час. ФИО2, находясь в комнате № 12, расположенной в доме № 4, по ул.Адм.Макарова г.Липецка, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись, что потерпевший ФИО3 спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из одежды потерпевшего - правого кармана его джинсовых брюк, сотовый телефон марки «Samsung La Fleur» («Самунг ля Флёр»), стоимостью 500 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей.

С похищенными имуществом потерпевшего ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, не являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину свою по делу полностью признала, заявила о согласии с предъявленным обвинением, заявленное при проведении по делу предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Пожидаева О.А. ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, в котором также указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке он не возражает, на строгом наказании для подсудимой не настаивает и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Указал потерпевший в данном заявлении и о полном возмещении ему подсудимой ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель Шафоростов М.И.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.

Хищение чужого имущества ФИО2 совершила в момент нахождения потерпевшего ФИО3 в состоянии сна, то есть незаметно для него, в связи с чем, действия её правильно квалифицированы органом предварительного следствия, как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Квалифицирующий признак кражи - «хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем», вменён ФИО2 обоснованно, поскольку хищение имущества потерпевшего ФИО3 было совершено ФИО2 из кармана брюк, надетых на нём.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности; 

- личность виновной и её характеристики, в частности то, что ФИО2 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.69, 70); неоднократно в 2017 и 2018 году подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.71-74); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» и на диспансерном учёте в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.89, 90); в период с 29.06.2001 года по 04.09.2001 года находилась на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», в связи с расстройством психики (л.д.92); на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра по адресу регистрации в ГУЗ «Липецкая районная больница» не состоит (л.д.94); не состоит на учёте и в ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д.96); имеет регистрацию на территории Липецкого района, Липецкой области, по которой фактически не проживает и участковым уполномоченным Боринского отдела полиции ОМВД России по Липецкому району характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на недостойное поведение которого от соседей и жителей не поступало (л.д.98); участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку по адресу фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы (л.д.97); не работает и легальных источников дохода не имеет.

Учитывается судом при назначении ФИО2 наказания и просьба потерпевшего о не назначении ей строгого наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1031/1-784 от 23.07.2018 года ФИО2 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя. При совершении инкриминируемого деяния ФИО2 могла в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.105-107).Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт: 

- явку её с повинной, данную в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновной, страдающей психическим расстройством и перенёсшей в 2002 году закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга (л.д.105-107) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и тяжесть преступления, совершённого ФИО2, её личность, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновной иных видов наказаний, в том числе, как наиболее мягкого - в виде штрафа, так и более строгого – в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной и тяжестью совершённого ей преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого ей преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаева О.А., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта:

- 765 рублей за каждый день участия в судебном заседании при проведении по делу предварительного слушания и 

- 550 рублей за один день участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной им, количества судебных заседаний, проведённых по делу с его участием, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за каждый день участия защитника Пожидаевой О.А. в суде, как при проведении по уголовному делу в отношении ФИО2 предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, из расчёта 550 рублей: 28.09.2018 года, 03.10.2018 года и 10.10.2018 года – в размере 1 650 рублей.

Оснований для взыскания из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области процессуальных издержек в большем размере, как того просит защитник, суд не находит.

Не находит суд оснований и для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, также как и для взыскания с неё процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО5, осуществлявшего защиту осужденной на стадии досудебного производства по делу, в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2 200 рублей (л.д.123).

Все взысканные из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области:

на р/с 

<

***> 

ИНН/КПП 

<

***>/482301001 

БИК 044206604 

к/счет 30101810800000000604 

Липецкое ОСБ, филиале № 8593/088 г.Липецк 

вознаграждение за участие защитника Пожидаевой О.А. в суде при проведении по уголовному делу в отношении ФИО2 предварительного слушания и при рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке: 28.09.2018 года, 03.10.2018 года и 10.10.2018 года – в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области: ФИО5 и Пожидаевой О.А., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии досудебного производства и в суде в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова