Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца – прокурора ФИО1, ответчика – ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Министерства образования и науки Нижегородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ГБПОУ "ДИКТ", подписал несоответствующие действительности акты об оказании учреждением услуг дополнительного профессионального образования для лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего в качестве оплаты за оказанные услуги в пользу ГБПОУ "ДИКТ" незаконно были перечислены денежные средства безвозмездного гранта - субсидии из состава бюджетных средств, выделенных Правительством РФ на реализацию программы, что причинило государству значительный материальный ущерб в общем размере 1865308,70 руб. Ответчиком из корыстной и иной личной заинтересованности совершены умышленное преступное деяние, при котором он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло незаконное получение целевого бюджетного финансирования в виде грантов. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просил суд взыскать со ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1865308,70 руб. В ходе рассмотрения дела прокурор г. Дзержинска Нижегородской области уточнил заявленные исковые требования: указал, что 17.08.2020 Министерством просвещения РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования РФ и Федеральной службой по труду и занятости РФ утверждена программа профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.08.2020 № 2098-р на реализацию программы из резервного фонда Правительства РФ Союзу "Ворлскиллс Россия" (Союз) выделена субсидия на финансирование расходов на проведение мероприятий по реализации программы - организацию и прохождение обучения граждан до конца 2020г. В рамках программы 02.10.2020 между Союзом и оператором, ответственным за организацию обучения в Нижегородской области, - 

<

данные изъяты> заключен договор № на обучение граждан на основе установленной для Нижегородской области квоты и отобранных для этих целей образовательных учреждений, в том числе ГБПОУ "ДИКТ". Цель обучения граждан, реально являющихся лицами, пострадавшими от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, для которых разработана программа обучения, не достигнута, ГБПОУ "ДИКТ" были незаконно получены денежные средства в виде гранта, что причинило ущерб государству. Поскольку субсидия на финансирование расходов на проведение мероприятий по реализации программы перечислена ГБПОУ "ДИКТ" оператором, ответственным на организацию обучения, на основании приказа министра образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 25.08.2020, то возмещение нецелевого расходования субсидии надлежит осуществить в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области просит суд взыскать со ФИО3 в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1865308,70 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства поступили на счет ГБПОУ "ДИКТ" и тратились на оплату труда сотрудников техникума, на нужды, связанные с деятельностью техникума. Лично ему, ответчику, указанные денежные средства не поступали, поэтому они не могут быть с него взысканы. Кроме того, если исходить из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сам ГБПОУ "ДИКТ" и на его работников, которые непосредственно занимались организацией обучения.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования прокурора удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик не получал денежные средства, они перечислены на счет техникума. Кроме того, получение денежных средств за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги стало возможным в результате незаконных действий ряда сотрудников техникума, которые занимались организацией обучения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ "ДИКТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 данной статьи).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Таким образом, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При установлении обратного, таковое лицо обязано по требованию потерпевшей стороны возместить убытки, причиненные им соответствующему лицу.

Так, судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2025, вступившим в законную силу 13.11.2025, по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из приговора следует, что в период времени с 01.11.1989 по 30.06.2021 ФИО3 занимал должность 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум», и, будучи директором указанного Учреждения, являлся должностным лицом – лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

17.08.2020 Министерством просвещения РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования РФ и Федеральной службой по труду и занятости РФ утверждена программа организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.08.2020 №2098-р на реализацию Программы из резервного фонда Правительства РФ Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс России)» (далее – Союз «Ворлдскиллс Россия», Союз) выделена субсидия на финансирование расходов на проведение мероприятий по реализации Программы (организацию и прохождение обучения граждан до конца 2020 г.).

В рамках Программы 02.10.2020 между Союзом и ГБУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр», являющимся региональным оператором Программы на территории Нижегородской области, заключен договор № на обучение граждан на основе установленной для Нижегородской области квоты и отобранных для этих целей образовательных учреждений Нижегородской области, в том числе, ГБПОУ «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум», 

<

данные изъяты> которого являлся ФИО3

Имея корыстную заинтересованность в получении доплат от количества лиц, прошедших обучение в рамках Программы, и понимая, что поданных заявлений от желающих получить дополнительное образование недостаточно, ФИО3 с целью незаконного получения целевых бюджетных денежных средств, решил злоупотребить своими должностными полномочиями, а именно организовать придание видимости оказания ГБПОУ «ДИКТ» в полном объеме услуг путём дачи незаконных указаний подчиненным сотрудниками ГБПОУ «ДИКТ» о внесении заведомо ложных сведений в документы, подтверждающие выполнение образовательных услуг, оплачиваемых ГБПОУ «ДИКТ» целевыми бюджетными денежными средствами в виде гранта.

02.10.2020 с целью реализации Программы между заказчиком – ГБУ ДПО «Нижегородский научно-информационный центр» и исполнителем – ГБПОУ «Дзержинский индустриально – коммерческий техникум» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 заключены шесть договоров № об оказании образовательных услуг для лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в виде дополнительного профессионального образования.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за счет выделенных бюджетных средств из расчета 24543,54 руб. за одного обучающегося.

Выполняя указание ФИО3, в неустановленный период времени 2020 года, но не позднее 02.10.2020, его подчиненные и неустановленные сотрудники ГБПОУ «ДИКТ» осуществили поиск данных о лицах, которые могут быть зачислены, в количестве выделенной квоты, в том числе и лиц, не подпадающих под действие государственной Программы.

На основании актов об оказании услуг 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за фактически непредоставленные услуги перечислены денежные средства ГБПОУ «ДИКТ» 15.12.2020 в размере 368153,10 руб., 16.12.2020 в размере 171804,78 руб., 15.12.2020 в размере 220891,54 руб., 15.12.2020 в размере 343609,56 руб., 08.12.2020 в размере 343609,56 руб., 02.12.2020 в размере 589044,96 руб., соответственно по каждому договору, а всего в размере 2037113,50 руб., являющихся субсидией бюджетных денежных средств, выделенных Правительством РФ на реализацию Программы, что причинило государству материальный ущерб, повлекло незаконное получение целевого бюджетного финансирования в виде гранта, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обучение граждан, реально являющихся лицами, пострадавшими от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, для которых Министерством просвещения РФ и Федеральной службой по труду и занятости населения РФ разработана и утверждена Программа профессионального обучения в соответствии с установленной квотой, ГБПОУ «ДИКТ» не произведено. Обучение лиц, формально подпадающих под критерии отнесения к категории лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, было организовано ненадлежащим образом и не в полном объеме. ГБПОУ «ДИКТ» были незаконно получены целевые бюджетные денежные средства.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате действий ФИО3 ГБПОУ «ДИКТ» незаконно перечислены денежные средства в общем размере 2037113,50 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, который указан в иске в соответствии с постановленным приговором суда, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Прокурором заявлен иск о возмещении причиненного ущерба в размере 1865308,70 руб., который в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию со ФИО3

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, они были перечислены на счет возглавляемого им образовательного учреждения, не свидетельствует об ином размере ущерба.

Преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде расходования бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, что, безусловно, указывает на причинение ущерба в размере полученных техникумом денежных средств.

Указание ответчика на то, что деньги за не оказанные услуги поступили на счет техникума не только в результате его действий, но и других ответственных работников техникума, не влияют на правоотношения сторон по данному делу, и не лишают возможности ответчика обратиться с требованиями к предполагаемым им лицам, нарушившим его права по указанным фактам.

Ссылки ФИО3 на то, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, со ФИО3 в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1865308,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 33653 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Министерства образования и науки Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу Министерства образования и науки Нижегородской области (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1865308,70 руб.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 33653 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова