Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансНаст» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ТрансНаст» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору подряда в сумме 340 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 17852 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6784 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., и услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 07.09.2017 между ООО «ТрансНаст» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № Б/Н, согласно которого ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту фасада по адресу: 

<

данные изъяты>, Кировская областная детская клиническая больница. Размер вознаграждения составил 340 500 руб. 19.09.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком оплата по данному договору не произведена.

30.03.2018 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования и перевода долга по вышеуказанному договору, о чем ответчик был уведомлен 13.04.2018 посредством почтовой связи. 

Так как до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ООО «ТрансНаст» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины не явки в суд не известны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТрансНаст».

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ООО «ТрансНаст» возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что работы по ремонту фасада здания детской больницы выполнялись силами ООО «ТрансНаст», а не ИП ФИО2, который в свою очередь являлся работником общества. 

Представители КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» ФИО5 в письменном отзыве указала, что 11.09.2017 между Учреждением и ООО «ТрансНаст» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада 5-го корпуса «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: 

<

данные изъяты>. Работы были выполнены в срок. Пункт 3.2.3 Контракта предусматривал привлечение субподрядчиков к выполнению работ, с обязательным информированием Заказчика об их привлечении. Однако уведомлений о привлечении субподрядчика ИП ФИО2 в адрес больницы не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела № 2-2187/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 между подрядчиком ООО «ТрансНаст» в лице ФИО6, и заказчиком КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада 5-го корпуса КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница».

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работы составил 5 календарных дней, место выполнения работ установлено : 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суду также предоставлен договор подряда от 07.09.2017, заключенный между ООО «ТрансНаст» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 на выполнение ремонта фасада по адресу: 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ указан с 11.09.2017 (срок заключения Контракта) до 14.09.2017 г. 

Сумма вознаграждения составила 340500 руб. (п.3.1 Договора). 

Согласно имеющегося в деле акта выполненных работ от 15.09.2017 следует, что работы по ремонту фасада по адресу: 

<

данные изъяты> на сумму 2325457,28 руб. выполнены. 

Стороной истца суду также предоставлены акт о приемке выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда от 07.09.2017, а также справка о стоимости выполненных работ в размере 340500 руб. Указанные документы предоставлены суду в оригиналах, заверены печатями и подписями обеих сторон. 

Доказательств безусловно, опровергающих достоверность данных документов, либо подтверждающих, что работы по договору подряда от 07.09.2017 ИП ФИО2 не производились, - стороной ответчика не предоставлено. Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком не установлен. Ссылка в предоставленном суду журнале общих работ на то, что ФИО2 является прорабом ООО «ТрансНаст», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая с ИП ФИО2 договор подряда от 07.09.2017, а в дальнейшем подписывая акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик взял на себя обязательство в рамках договорных правоотношений с ИП ФИО2 принять выполненные работы и соответственно оплатить их в определенном размере, в сумме 340500 руб. 

Доказательств, подтверждающих перечисление ИП ФИО2 денежных средств суду не предоставлено. 

Согласно договора уступки права требования и перевода долга по договору подряда Б/Н от 07.09.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 30.03.2018, ИП ФИО2 уступил право требования денежных средств в размере 340500 руб. с ООО «ТрансНаст» ФИО1 

Уведомление о переуступке права требования обществом получено 13.04.2018. 

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, как отдельно так и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от 07.09.2017 в сумме 340500 руб., поскольку материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ.

Доказательств невыполнения ИП ФИО2, предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет подлежащих уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 17852 руб. 92 коп. за период с 20.09.2017 по 26.03.2018, который судом проверен, принят в качестве арифметически верного, стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание платежный документ об уплате государственной пошлины от 29.05.2018г. на сумму 6784 руб., с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также полагает необходимым взыскать с ООО «ТрансНаст» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.6-8), ходатайств о снижении указанной суммы от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что исследованная в ходе судебного заседания доверенность, выданная истцом ФИО3, носит общий характер и не выдана на представление интересов ФИО1 по данному делу, исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Суд также считает необходимым указать, что привлеченное в качестве соответчика КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансНаст» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТрансНаст» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 340 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17852 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 31784 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018