Председательствующий: Сорокина Е.А. Дело № 22-759/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ватутина А.В. и осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ватутина А.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав выступление адвоката Ватутина А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 9 июля 2008 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, всего к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 9 июля 2008 года, окончание срока – 6 декабря 2022 года. 

Адвокат Ватутин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл значительную часть назначенного срока наказания. Цитирует обжалуемое постановление и нормы действующего законодательства и считает, что суд в постановлении сослался на основания, не предусмотренные законом. Полагает, что результаты психологического обследования не свидетельствую о необходимости дальнейшего его нахождения в исправительном учреждении. Обращает внимание на неверное указание в обжалуемом постановлении даты его прибытия в ФКУ ИК-2. Сообщает, что в 2013 года почти весь год находился на стационарном лечении, поэтом у не мог получить поощрений. Нарушение, допущенное им в апреле 2018 года, является незначительным и не характеризует его с отрицательной стороны, так как с 2013 года он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Просит постановление городского суда отменить.

Адвокат Ватутин А.В. в апелляционной жалобе приводит данные из характеристики осужденного. Критикует позицию прокурора в судебном заседании, а также выводы городского суда, положенные в основу принятого решения. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. Также сообщает, что в 2013 году ФИО1 не получал поощрений по причине болезни. Утверждает, что ФИО1 исправился, пересмотрел свое поведение, несколько незначительных нарушений, допущенных осужденным, давно погашены, совершать правонарушений он более не намерен, имеет возможность социальной адаптации на свободе. Просит постановление городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные. 

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка, за что на него накладывались взыскания. Последнее нарушение имело место в 2018 году. В 2013 году не поощрялся. Вред, причиненный преступлением, не возместил. Согласно психологическому обследованию, нуждается в контроле.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как в его поведении отсутствует устойчивая положительная динамика. 

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе и сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Неверное указание в постановлении на дату прибытия осужденного в ФКУ ИК-2, а также ссылка на состояние здоровья в 2013 году, на обоснованность выводов суда не влияют. Мнение администрации учреждения по ходатайству адвоката обязательным для суда не является.

Так как апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков