П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Дело № 1-70/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000523-35

12 ноября 2019 года c. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Нартовой Л.М.,

при секретарях Тогинцевой И.А., Гаркуша А.А., 

с участием государственных обвинителей Мак А.С., Маточкиной А.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых адвоката Магомедова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, совместно договорились путем обмана похитить денежные средства у Потерпевший №1 После чего действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в домовладении по 

<

адрес> № 

<

адрес>, предложили Потерпевший №1 совместно сдать в пункт приема металла лом цветных металлов, принадлежащий Потерпевший №1, обманув последнего относительно возврата денег, вырученных от сдачи металла. Будучи обманутым, Потерпевший №1, передал ФИО1 и ФИО2 лом цветных металлов общим весом 94,35 килограммов. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2, сдали в пункт приема металла лом цветных металлов общим весом 94,35 килограммов, за который получили деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратили в свою пользу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддержал, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут совместно с ФИО2, в с. Арзгире у людей искал металл, они встретили Потерпевший №1, который сказал, что у того имеется металл, и провел домой на ул. Н. Безрук, где в сарае он увидел белые мешки, с ломом металла. Предложил Потерпевший №1 купить металл, но тот отказал. Он не намеревался металл покупать, так как денег у него не было, он хотел получить металл просто так. Понимал, что мужчина металл просто так не отдаст, поэтому у него возник умысел на то, чтобы напоить спиртными напитками и обмануть, о чем сказал ФИО2, который с ним согласился. Он предложил Потерпевший №1 выпить водки, тот согласился. В ходе распития спиртного он с ФИО2 специально мужчине подливали больше водки, а сами пили мало, для того, чтобы Потерпевший №1 опьянел. Когда Потерпевший №1 был пьян, уговорил того, чтобы они сдали металл, он специально тому сказал, что вырученные деньги останутся Потерпевший №1, часть из которых они бы могли потратить на спиртное и на продукты в качестве закуски, но на самом деле он хотел все деньги оставить себе и ФИО2, отдавать деньги за металл он Потерпевший №1 не собирался. Потерпевший №1 согласился на его предложение. При помощи машины такси, перевезли три белых мешка с металлом, металлическое ведро с металлом, а также черный полимерный пакет с металлолом, на ул. Ленина, где продали металл Свидетель №1, который отдал 6000 рублей. В момент, когда разгружали машину, Потерпевший №1 просил дать денег, но он говорил: «Подожди, разгрузим машину и отдам деньги», он это специально говорил, деньги отдавать ему не собирался. Когда ему передал Свидетель №1 деньги в размере 6000 рублей, он отдал таксисту за проезд 400 рублей, они втроем также сели в машину такси. У них с ФИО2 был умысел довезти мужчину домой, высадить, и деньги оставить при себе. Во время движения на автомобиле, когда Потерпевший №1 в очередной раз спросил за деньги, он сказал, чтобы тот подождал, «сейчас доедем и отдам деньги», на что тот обиделся, попросил остановить машину, и вышел. Он с ФИО2 уехал домой. По приезду с ФИО2 поделили деньги пополам, то есть по 2800 рублей, и потратили на спиртное и продукты. Вину в том, что обманул совместно с ФИО2, Потерпевший №1, завладел принадлежащими тому денежными средствами, которые появились от сданного металла признает, в содеянном раскаивается. /листы дела №/ 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддержал, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО1, ходил по с. Арзгиру, с целью покупки лома металла, где на одной из улиц села, встретили Потерпевший №1 у которого ФИО1 спросил металл, на что Потерпевший №1, сказал, что у того имеется металл, и провел домой, где в сарае увидели белые мешки, в которых находился цветной лом металла. ФИО1 предложил Потерпевший №1, купить металл, но тот отказал. Он не намеревался металл покупать изначально, так как денег у него не было. ФИО1 на цыганском языке стал говорить, что можно воспользоваться тем, что мужчина пожилой и возможно любит выпить, что можно напоить водкой и забрать металл без оплаты. Он согласился. ФИО1 предложил Потерпевший №1 выпить водки, тот согласился, и они втроем в доме стали распивать водку. Потерпевший №1 подливали больше водки, а сами пили мало, для того, чтобы Потерпевший №1 опьянел. Когда Потерпевший №1 был пьян, ФИО1 уговорил, чтобы они сдали металл, ФИО1 специально ему сказал о том, что вырученные деньги остались тому, часть из которых они бы могли потратить на спиртное и на продукты в качестве закуски, но на самом деле он и ФИО1 хотели все деньги оставить себе, отдавать Потерпевший №1 деньги за металл не собирались. Потерпевший №1 согласился на их предложение. Они вызвали автомобиль такси, в который загрузили металл, забрали три белых мешка с металлом, металлическое ведро с металлом, а также черный полимерный пакет с металлом. Затем втроём сели в машину такси, и направились на ул. Ленина, где принимают металл. Когда разгружали машину, Потерпевший №1 находился на улице и все видел, за металл Свидетель №1 - скупщик металла отдал 6000 рублей, которые тот отдал ФИО1 Когда разгружали машину, Потерпевший №1 просил дать денег, но ФИО1 говорил: «Подожди, разгрузим машину и отдам деньги». Когда тому передали деньги в размере 6000 рублей, ФИО1 отдал таксисту за проезд в размере 400 рублей. Он с ФИО1 уехал домой, где деньги поделили по 2800 рублей каждому. Деньги потратил в магазинах села в счет приобретения спиртных напитков и продуктов. Вину в том, что обманул совместно с ФИО1, Потерпевший №1, и завладел принадлежащими тому денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые появились от сданного металла признает, в содеянном раскаивается. /листы дела №/

Кроме признания, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, и примерно в 12 или 13 часов, встретил возле двора парней. Мужчины спросили у него воды, в ходе разговора мужчины спросили у него лом металла. Он сказал, что у него имеется лом металла, но сдавать не будет, так как у него имеется цветной лом, и хочет отвезти в г. Ставрополь, и продать подороже. Он провел тех к сараю, открыл и показал полимерные мешки с цветным ломом металла. Мужчины стали его уговаривать продать металл, но он отказался. Затем те предложили выпить спиртного, он сначала не хотел выпивать, так как не было желания, но затем ФИО1 принес бутылку водки, и они стали распивать спиртное у него на кухне. Он опьянел, и дальнейшие события он плохо помнит, так как в ходе употребления спиртного мужчины предложили вместе сдать лом металла и на данные деньги продолжить распитие. Он согласился. Металл сдали. Деньги подсудимые ему не отдали. Он стал от них требовать деньги, но они ему их не отдали, он не работает. Получает пособие по безработице в среднем около 6000 тысяч в месяц. Других доходов не имеет, подсобного хозяйства тоже не имеет. Считает, что для него ущерб, причиненный подсудимыми значительный. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, ему на мобильный телефон поступил звонок с номера «962-740-22-18», и мужчина спросил его дома ли он, по голосу понял, что с ним разговаривал цыган. Примерно через 10 минут к нему во двор вошли трое мужчин, двое из которых цыганской национальности, один из которых ФИО1, по кличке «Якорь», а второй парень молодой на вид 20 лет, ранее не знакомый в ходе следствия от сотрудников полиции узнал, что это ФИО2, а также мужчина на вид 60 лет, русский, находившийся в состоянии среднего алкогольного опьянения, от сотрудников полиции узнал, что это Потерпевший №1 Когда он выходил из дома во двор, то во дворе уже находился ФИО2, а следом зашли с четырьмя мешками и ведром в руках, ФИО1 и Потерпевший №1 Цыгане спросили куплю ли лом металла и в какую цену, пояснил, что куплю алюминий по 40 рублей за килограмм, латунь по 150 рублей за 1 килограмм, медь по 280 рублей за 1 килограмм, те согласились. Он посмотрел, что в мешках и ведре уже металл был распределен по видам. У него имеются электронные весы, и в ходе взвешивания установил, что алюминия всего 80 кг, меди 4.9 кг., латуни 9,5 кг, т.е. всего оплатил денег на сумму 6000 рублей. Деньги передал одному из парней, точно не помнит, Потерпевший №1 пока он взвешивал и разговаривал с цыганами, находился рядом с ними, т.е. во дворе, однако в разговор тот не вмешивался. Потерпевший №1 хоть и был пьян, но вел себя адекватно, ничего не говорил, что не хочет сдавать лом или что-то подобное, если бы он это услышал, то не стал бы покупать лом. Затем трое мужчин вышли из двора, он из двора не выходил и поэтому не видел на какой машине те приезжали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что полицию обратился Потерпевший №1, о хищении металла, после чего указанный лом металла добровольно выдал. /листы дела №/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что Свидетель №2 проживает по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома и примерно в 12-13 часов, точное время не помнит, вышел во двор, и стал подметать. Пояснил, что двор домовладения, где он проживает и двор по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 – общий. В этот момент увидел во дворе Потерпевший №1 и двух мужчин он цыганской национальности, возрастом примерно 20-30 лет. Потерпевший №1 повел тех в свой сарай. Ранее данных мужчин не видел, в ходе следствия узнал, что это ФИО1 и ФИО2 какой целью находились мужчины у Потерпевший №1 не знает, и в какое время те ушли от Потерпевший №1 не видел. /листы дела №/

Проверяя и оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставлениях с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного ФИО1 и ФИО2 не содержат, подтверждают факт хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем находит указанные показания правдивыми.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты четыре полимерных мешка, наполненные ломом цветного металла. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, данный лом металла был сдан тремя мужчинами, один из которых славянской внешности, двое лиц цыганской национальности./листы дела №/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, где на прилегающей территории ко входу во двор обнаружен пылевой след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимок. В хозяйственной постройке, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, где ранее хранились мешки с ломом металла, на бетонном полу обнаружен след обуви, который изъят с места происшествия на гипсовый слепок. /лист дела №/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, где находятся четыре полимерных мешка и металлическое ведро, наполненные ломом цветного металла. В ходе осмотра установлен вес: лом меди - массой 4,9кг., лом алюминия – 80кг., лом латуни – 9,45кг., и изъято металлическое ведро с ломом металла. /листы дела №/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым на месте происшествия ФИО1 указал на двор домовладения по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 предложил Потерпевший №1 продать принадлежащий тому лом металла, после согласия Потерпевший №1, совместно с ФИО2, Потерпевший №1 реализовал лом металла Свидетель №1, получив от последнего денежные средства в размере 6000 рублей. Полученные от продажи лома металла денежные средства, поделил с ФИО2, не намереваясь передать деньги Потерпевший №1 /листы дела №/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в соответствии с которым на месте происшествия ФИО2 в присутствии защитника, понятых, указал на двор домовладению по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 предложил Потерпевший №1 продать принадлежащий тому лом металла, после согласия Потерпевший №1, совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 реализовал лом металла Свидетель №1, получив от последнего денежные средства в размере 6000 рублей. Полученные от продажи лома металла денежные средства, поделил с ФИО1, не намереваясь передать деньги Потерпевший №1 /листы дела №/

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пары обуви - шлепанцы. /листы дела №/

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ лома цветного металла, общим весом – 94,350кг., содержащийся в четырех полимерных мешка и металлическом ведре, лом алюминия – 80кг., лом латуни – 9,450кг., лом меди – 4,900кг. /листы дела №/

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ гипсового слепка следа обуви, пары мужских шлепок. /листы дела №/

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фрагмент следа обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый хозяйственной постройке в домовладении по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, пригоден для идентификации. Фрагмент следа обуви, оставлен подошвой мужского шлепка на левую ногу, представленных на исследование мужских шлепок. /листы дела №/

Вещественными доказательствами: ломом цветного металла, общим весом – 94,350кг., гипсовым слепком следа обуви, парой мужских шлепок. /листы дела №, 132/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, договорился с последним сдать лом металла, принадлежащий последнему. Однако после сдачи лома, деньги Потерпевший №1 не отдал. /лист дела №/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов договорились заранее с ФИО1, продать металл, принадлежащий Потерпевший №1 Затем он совместно с ФИО1 продали лом металла за 6000 рублей, поделили деньги между собой, а Потерпевший №1 деньги не отдали, напоив его алкоголем. /лист дела №/

Справкой ГКУ «ЦЗН Арзгирского района» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и получает пособие по безработице в среднем в размере 6428,58 рублей ежемесячно. /лист дела №/

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из п. 26 вышеуказанного постановления при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 корыстной цели при хищении денежных средств потерпевшего свидетельствует распоряжение вырученными деньгами по собственному усмотрению, не возвращение денежных средств собственнику, о чем договорились подсудимые заранее.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевший является пенсионером, не работает, получает пособие по безработице в среднем в размере 6428,58 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не имеет, позволяют суду сделать вывод о том, что в результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. 

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту проживания (т.1 л.д. 165-188).

Обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого ФИО1 – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому у суда отсутствует возможность для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, или назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает, что применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом Ставропольского края, было установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированном медицинском учете не состоит. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления.

Свидетель № 3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО2 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не трудоустроен, иных данных о его материальном положении суду не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в связи с назначением защитника судом, постановлением суда отнесены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лом цветного металла, общим весом – 94,350кг., переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, гипсовый слепок следа обуви, находящийся в камере хранения ОМВД России по Арзгирскому району – уничтожить, пару мужских шлепок переданных на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>