Дело № 2-48/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием представителей командира войсковой части 0000 ФИО1 и ФИО2, представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по 

<

данные изъяты>) АЮВ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя по доверенности командира войсковой части 0000 к военнослужащему указанной части полковнику ФИО3 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2017 г. специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по 

<

данные изъяты>) (далее - Межрегиональное управление) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 0000. По результатам указанной проверки был составлен акт 0000 от 13 октября 2017 года (далее - Акт) из которого следует, что был установлен факт неправомерного расхода бюджетных средств на общую сумму 697 315 руб. Данный ущерб явился следствием нарушения ФИО3, являющимся в 2015 г. командиром войсковой части 0000, требований п.п. 5.9 государственного контракта № 0000 от 16 февраля 2015 года (далее - Контракт). Так, ответчик без письменного указания Заказчика - Министерства обороны РФ, осуществил приемку выполненных АО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ на автомобилях 

<

данные изъяты>, находящихся на гарантийном обслуживании ПАО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 5 Федерального закона № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 697 315 руб., перечислив её в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее - УФО).

Представители командира войсковой части 0000 ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вышеуказанные требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО3, являясь в 2015 г. командиром войсковой части 0000, подписал соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ, без согласования с заказчиком. Данное обстоятельство в связи с Актом привело к причинению ущерба Министерству обороны РФ.

Представитель Межрегионального управления АЮВ полностью поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что работы, проведенные в 2015 г. на гарантийных автомобилях 

<

данные изъяты>, за исключением ТО 15 000, не подлежали оплате в рамках Контракта и должны были быть согласованны с заказчиком - Министерством обороны РФ. Таким образом, все работы по восстановлению автомобилей, находящихся на гарантии, а также запчасти, используемые в ходе этих работ, были необоснованно включены в акты приема выполненных работ и оплачены за счет средств Министерства обороны РФ.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Какого-либо ущерба его действиями Министерству обороны РФ в рамках исполнения Контракта причинено не было. Все работы были проведены в полном объеме и соответствовали требованиям Контракта.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как установлено ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2013 г. 0000 ФИО3 назначен на должность командира войсковой части 0000.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 16 декабря 2016 г. 0000 ФИО3 с 12 декабря 2016 года полагался сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части 0000.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 5 декабря 2017 г. 0000 ФИО3, назначенный приказом Министра обороны РФ от 16 ноября 2017 г. на воинскую должность главного инспектора отдела боевой подготовки 

<

данные изъяты> (войсковая часть 0000) с 5 декабря 2017 г. зачислен в списки личного состава части, и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Из копии Контракта видно, что он был заключен между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), по вопросу выполнения работ по техническому надзору автомобилей типа 

<

данные изъяты> различных модификаций на 2015-2017 г.г. 

При этом согласно положениям пункта 1.1.1 Контракта под термином Работы для целей Контракта понимаются технический надзор автомобилей 

<

данные изъяты>, комплексное техническое обслуживание и ремонт Изделий на автомобильных базовых шасси 

<

данные изъяты>, выполняемый Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 1.1.6 указанного Контракта определено, что Изделие - это образец автомобиля общевойскового назначения типа «

<

данные изъяты>», выделяемый Исполнителю в соответствии с условиями Контракта для проведения Работ.

Пунктом 5.8 Контракта установлено, что в случае, если по результатам проведения диагностики выяснится, что на Изделии необходимо выполнить Работы, не предусмотренные Контрактом, то Изделие после согласования с Военной приемкой, возвращается Исполнителем Получателю.

При этом пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что Работы на Изделиях, находящихся на гарантийном обслуживании, могут быть выполнены только по письменному указанию Заказчика.

Как следует из пункта 6.6.2 Контракта между интервалами проведения ТО допускается выполнение текущего ремонта по заявкам Получателей, при этом акт выполненных работ составляется как на проведение ремонта.

Согласно пункту 6.12 Контракта при обнаружении отказов на образце Изделий сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В силу пункта 6.13 Контракта выявленные отказы (повреждения) при выполнении Работ устраняются Исполнителем в плановые сроки ТО.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, окончательной приемкой результата Работ не являются.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в четырех экземплярах (один экземпляр для Получателя и три экземпляра для Исполнителя, при этом два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ) и проверяется Получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем в отдел военного представительства, осуществляющий техническую приемку Работ.

При этом пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Получатель в течение 24-х часов направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных Работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных Работ.

Из анализа приведенных положений Контракта следует, что он заключен в целях осуществления технического надзора автомобилей 

<

данные изъяты>, комплексного технического обслуживания и ремонта Изделий на автомобильных базовых шасси 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из письма начальника Межрегионального управления от 19 ноября 2018 г. исх. 0000, стоимость гарантийного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты> была заложена в цену государственного контракта, оплаченного Министерством обороны РФ при приобретении данной техники у завода изготовителя, вследствие чего автомобили находились на его гарантийном обслуживании.

Таким образом, Контракт не регулирует порядок осуществления гарантийного ремонта указанной выше техники в течении установленных заводом-производителем сроков гарантии, а также восстановление преждевременно пришедших в негодность по вине завода-изготовителя сборочных единиц и деталей.

Согласно копии Акта, в войсковой части 0000 был выявлен неправомерный расход бюджетных средств на сумму 697 315 руб. При этом, со ссылкой на требования 

<

адрес>. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», констатировано, что командир этой воинской части не организовал рекламационную работу. В результате чего, в нарушение требований п.п. 5.9 Контракта по техническому надзору на автомобилях, находящихся на гарантийном обслуживании Изготовителя, в 2015 и 2017 г.г. АО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы без письменного указания Заказчика, а командир войсковой части 0000 осуществил приемку таких работ на общую сумму 697 315 руб. В свою очередь, сведения о нарушении требований при выполнении работ по техническому надзору автомобилей 

<

данные изъяты> в рамках Контракта приведены в Приложении 0000 к акту встречной проверки.

Из этого же Приложения усматривается, что порядок расчета указанной выше суммы ущерба производился на основании содержания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – старший инспектор-ревизор отдела (проверок) Межрегионального управления, пояснил, что с 30 сентября по 4 октября 2017 г. участвовал в проведении встречной проверки войсковой части 0000 в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Командования 

<

данные изъяты>». Проверка проводилась документальная. Обстоятельства, касающиеся фактического производства работ, их обоснованности в рамках проверки им не проверялись. При этом, не отрицая, что работы помимо ТО 15000, включенные в акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, подлежали выполнению в рамках Контракта, указал, что они необоснованно были оплачены, так как ФИО3 не было получено соответствующие разрешение на их проведение у Заказчика - Министерства обороны РФ. Также он указал, что, по его мнению, все работы на гарантийных машинах не входящие в ТО 15000, должны проводиться только после согласования с Министерством обороны РФ. При этом в случаи, если в ходе эксплуатации автомобиля находящегося на гарантии возникнет необходимость в выполнении работ вызванных его неправильной эксплуатацией, то такие работы должны производиться войсковой частью самостоятельно, с привлечением личного состава и за счет виновных лиц. Кроме того он указал, что не проверял, относились ли дополнительные работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, к гарантийным случаям, и подлежали ли они оплате за счет завода изготовителя, а также у него отсутствовали финансовые документы подтверждающие оплату данных работ. 

Как усматривается из актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, на рассматриваемых автомобилях 

<

данные изъяты> помимо ТО 15000 были произведены различные работы соответствующей стоимости. При этом проведение ряда работ явно было обусловлено нарушением правил эксплуатации данных автомобилей, в частности замена противотуманных фар, колес с дисками в сборе, зеркал заднего вида, грязевых щитков, панелей облицовочных, стекол, дверных ручек и т.д.

Согласно актам приема-передачи на комплексное обслуживание и ремонт по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ автомобили марки 

<

данные изъяты>, передавались войсковой частью 0000 в АО «

<

данные изъяты>» для выполнения комплексного обслуживания и ремонта.

При этом из исследованных в судебном заседании копий паспортов (формуляров) указанных автомобилей следует, что учитывая даты их приемки, а также пробеги, на момент проведения перечисленных выше работ они находились на гарантии завода изготовителя.

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, проведенные АО «

<

данные изъяты>» и внесенные в указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, являлись последствиями дефектов, допущенных заводом изготовителем при производстве сборочных единиц и деталей, в связи с чем подлежали оплате за его счет в рамках предоставленной им гарантии.

Судом не установлено фактов завышения объема выполненных работ, как и их фальсификации. Доказательств этому представлено не было.

Кроме этого, как усматривается из постановления, вынесенного 18 января 2019 г. следователем военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майором юстиции ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки следователем было установлено, что ремонт и замена деталей, произведенных в рамках подготовки к техническому обслуживанию автомобилей войсковой части 0000 марки 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.12 Контракта, к категории работ, вызванных преждевременно пришедшими в негодность сборочными единицами и деталями по вине изготовителя, не относились.

Согласно заключению судебно-бухгалтерского исследования от 18 января 2019 г. все автомобили марки 

<

данные изъяты> (указанные в актах) подлежали ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с Контрактом. При этом ущерб Министерству обороны РФ в результате реализации Контракта в войсковой части 0000 не причинен.

Что касается доводов представителя командира войсковой части 0000 о том, что Министерству обороны РФ причинен ущерб, так как ФИО3 не согласовал установленным порядком ремонтные работы по восстановлению техники находящейся на гарантии, суд считает их несостоятельными.

Так, согласно статье 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время, помимо прочего, отвечает: за постоянную боевую готовность вверенной ему воинской части, успешное выполнение боевых задач, состояние и сохранность военной техники, а также за техническое обеспечение.

В силу статьи 82 Устава командир, помимо иного, обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности военную технику, организовывать техническое обеспечение.

В соответствии со статьей ст. 94 Устава командир полка, помимо иного, обязан:

- принимать меры по содержанию в исправном состоянии и правильному использованию военной техники, периодически проверять ее наличие, состояние и готовность к применению; проводить не реже двух раз в год смотр военной техники,

- руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Согласно пункту 242 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. При этом, помимо прочего, они обязаны организовывать эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ, а также контроль и устранение выявленных недостатков.

Таким образом, обязанностью ответчика как командира полка являлось содержание в исправном состоянии автомобильной техники войсковой части 0000, а выполнение указанных в актах сдачи-приема выполненных работ, прежде всего, было обусловлено необходимостью поддержания в вверенной ему воинской части в боевой готовности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно доверенности выданной 13 мая 2016 г. 0000 ответчик был уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части 0000, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Также ни истцом, ни Межрегиональным управлением суду не представлено документов подтверждающих факт оплаты данных работ в рамках выполнения Контракта, как на момент составления Акта, так и на день принятия решения судом, и из материалов дела этого не усматривается.

При этом вопреки утверждениям представителей командира войсковой части 0000 и Межрегионального управления, ответами заместителя директора Департамента финансового обеспечения МО РФ от 21 марта 2018 г. 0000, руководителя Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 26 марта 2018 г. 0000, а также уведомлением к указанному ответу не подтверждается, что все работы, перечисленные в актах сдачи-приемки выполненных работ, были оплачены Министерством обороны РФ.

Ссылки представителя ответчика на телеграммы ВрИО заместителя командующего 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению от 21 января 2015 г., от 30 мая 2015 г., а также заместителя командующего 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению от 25 мая 2016 г. суд считает несостоятельными.

В телеграмме от 21 января 2015 г. содержат противоречивые указания. Так требуя от командиров соединений и воинских частей организовать техническое обслуживание гарантийных образцов силами личного состава, должностное лицо также требует осуществлять данный ремонт в рамках рекламационной работы, а в телеграмме от 25 мая 2016 г. вообще содержится требование об исключении случаев ремонта автомобилей находящихся на гарантии за счет средств Министерства обороны РФ.

Телеграмма от 30 мая 2015 г. не содержит каких-либо требований или указаний по порядку проведения работ на гарантийной автомобильной технике, вызванных нарушением порядка её эксплуатации.

Кроме того, суд учитывает, что работы указанные в приведенных выше актах сдачи-приемки выполненных работ не могли быть произведены силами личного состава войсковой части 0000.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автомобильной службы войсковой части 0000 капитан ФИО4 пояснил, что войсковая часть 0000 не располагает необходимой материальной базой для выполнения работ перечисленных в указанных выше актах. Все работы на автомобильной технике 

<

данные изъяты> должны были проводиться в рамках Контракта. Те работы, которые выполнялись дополнительно в рамках прохождения ТО 15000, были обусловлены нарушением порядка эксплуатации техники, и не подлежали оплате за счет завода изготовителя.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик, являясь командиром войсковой части 0000, в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя, в том числе требования Устава, осуществил приемку дополнительных работ у АО «

<

данные изъяты>» в рамках Контракта. Данные работы были выполнены в объеме, указанном в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ, и качестве соответствующем требованиям Контракта. Данные работы подлежали выполнению и оплате в рамках Контракта и были вызваны преждевременным выходом из строя сборочных единиц и деталей вследствие нарушения правил их эксплуатации, то есть не являлись гарантийными.

Таким образом, учитывая отсутствие платежных документов, суду истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от действий ФИО3 в результате подписания актов приема-сдачи выполненных работ в рамках Контракта в отсутствии согласования с Министерством обороны РФ, то есть утраты или повреждения ответчиком имущества воинской части, расходов, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также наличия в результате его действий излишних денежных выплат, произведенных воинской частью (Министерством обороны РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска представителя по доверенности командира войсковой части 0000 к военнослужащему указанной части полковнику ФИО3 о привлечении его к материальной ответственности. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска представителя по доверенности командира войсковой части 0000 к военнослужащему указанной части полковнику ФИО3 о привлечении его к материальной ответственности, - отказать.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов 

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко