Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть вынесена 11 сентября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов возле 

<

адрес> употребила в отношении Ц. оскорбительное обращение, унизившее честь и достоинство последней. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировым судьей в основу выводов о виновности заявителя были положены показания Ц., Ц.Н., Ч.В. и Ч.Н., и не было учтено того обстоятельства, что между Ц. и Ч. сложились и существуют длительное время дружеские отношения. Ц. и Ч. длительное время находятся в неприязненных отношениях с Р.. Мировым судьей также не были приняты во внимание письменные жалобы и заявления Р. в полицию, прокуратуру 

<

адрес> о неоднократных хулиганских действиях в отношении заявителя, совершенных Ч.Н. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности Р. ничем не подкреплен и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В судебном заседании представитель заявителя Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также пояснил, что мировым судьей не было установлено точные время и место события, не установлено, какие действия совершила Р.. Также не было установлено, в какое время свидетели Ч. находились у себя в квартире, в 8 часов или в 12 час. 30 мин., и могли ли они внятно разобрать человеческую речь с дальнего расстояния. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> следует, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, находясь возле вышеуказанного дома, имея неприязненные отношения к Ц., высказала в адрес последней слова оскорбления, указывающие на ее беспорядочную половую жизнь, порочащие честь и достоинство Ц. 

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы:

Объяснения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов она со своей матерью повстречала Р., которая, идя навстречу, толкнула ее в бок, а мать толкнула локтем. Она сделала Р. замечание, но та стала высказывать в ее адрес оскорбления, указывающие на ее- Ц. беспорядочную половую жизнь. 

Объяснения Ц.Н., которая дала аналогичные пояснения. 

Протокол опроса Ч.Н., которая пояснила, что в указанное выше время она слышала, как Р. высказала в адрес Ц. оскорбления, указывающие на беспорядочную половую жизнь последней. Ц. каких-либо оскорблений в адрес Р. не высказывала. 

Протокол опроса Ч.В., который дал аналогичные пояснения. 

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ФИО1- адвокат Чугункина Ю.А. пояснила, что между Ц. и Р. сложились длительные конфликтные отношения по причине разведения Ц. кошек в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ когда Р. и Ц-вы встретились, Р. каких-либо оскорблений не высказывала и по состоянию здоровья толкнуть Ц. не смогла бы. Последняя, напротив, толкнула Р. и оскорбительно высказалась в адрес последней. 

Потерпевшая Ц., свидетели Ц.Н., Ч.Н. и Ч.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ Р. возле 

<

адрес> высказала в адрес Ц. оскорбления, указывающие на беспорядочную половую жизнь последней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они, как в ходе проверки по заявлению Ц., так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, указывая на одни и те же факты. Мировым судьей также был сделан правильный вывод о признании вышеприведенных показаний допустимыми доказательствами, которые затем положил в основу вынесенного постановления.

Имеющиеся в материалах дела заявления и жалобы ФИО1 в полицию, прокуратуру и другие ведомства о противоправных и аморальных действиях Ц. и Ч., а также ответы на них, согласно которым доводы заявителя не подтвердились, не могут свидетельствовать о том, что указанные лица дали в суде заведомо ложные показания против ФИО1 Наличие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется личная неприязнь к Ц. и Ч., что, по мнению суда, явилось причиной для высказывания оскорблений в адрес Ц. ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Ц. и Ч., до событий ДД.ММ.ГГГГ в ответ на многочисленные на них жалобы со стороны ФИО1, никогда не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями на действия последней. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части является правильным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны время, место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. 

Однако, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся у нее смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 1 тысячи рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания до 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья-