Апелл. дело № 22-2651 

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО10, 

защитника – адвоката Беззубова Н.В..,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 мая 2009 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.; 

2) 27 мая 2009 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб.; постановлением Урмарского районного суда ЧР от 19 октября 2009 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 8000 руб., освобожденный по отбытии наказания 11 июля 2013 г.;

3) 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Урмарского районного суда ЧР от 31 января 2017 г. условное осуждение отменено;

4) 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР по ч.1 ст.119, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания 2 февраля 2018 г.,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания с 4 июня 2019 г. 

Мера пресечения в отношении ФИО10 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Иск прокурора Урмарского района ЧР удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8985 руб. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., доводы осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 признан виновным в хищении денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба. 

Преступление им совершено около 3 часов 7 января 2019 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежит изменению, поскольку суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его 

<

данные изъяты> и психическое расстройство, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных условий, т.к. проживает он в доме без окон, электричества, газа, отопления. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района считает, что доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд принял все значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание. 

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке. 

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО10 никем из участников процесса не оспаривается. Сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в суде дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Помимо этого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, а также явкой с повинной осужденного. 

Подробный анализ доказательств по каждому из эпизодов преступлений приведен в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов приведенные доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, являются допустимыми, и их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО10 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей и с причинением ей значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО10 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у судебной коллегии сомнений не вызывает, решение суда в этой части мотивированно. 

Между тем приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению, поскольку суд в вводной части приговора ошибочно привел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 8 февраля 2016 г. по трем эпизодам ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. данные действия осужденного были декриминализированы, в связи с чем указанная судимость не влечет за собой какие-либо правовые последствия. В связи с исключением из приговора указания на эту судимость, учтенную при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, наказание подлежит снижению. 

По смыслу закона перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и состояние здоровья осужденного может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО10 во время исследуемых событий обнаруживал признаки психического заболевания -

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 166-168).

Поэтому судебная коллегия признает заболевание осужденного смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенных денежных средств осужденный ФИО10 израсходовал на приобретение спиртных напитков, часть подарил своим знакомым, а от оставшейся части пытался избавиться, т.е. денежные средства были похищены осужденным не на удовлетворение своих первоочередных жизненных потребностей, таких как еда, одежда, а на праздные увлечения. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока отбывания наказания. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В нарушении же этой нормы суд исчислил срок отбывания наказания с момента задержания осужденного ФИО10

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года в отношении ФИО10 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 8 февраля 2016 г.,

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2019 г. с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей в период с 4 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: