Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

04мая 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по искукредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Набережные Челны» к ФИО1 и СатдаровойАйгульРафаэлевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 771 403 рубля 60 копеек, из которых: основной долг -152 084 рубля 49 копеек, проценты по договору займа - 150 606 рублей, пени по договору займа - 468 713 рублей 84 копейки, возврат госпошлины в размере10 915 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент их уплаты за период с 19.12.2017 по дату фактического возврата суммы долга.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, а также просит снизить пени до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг -152 084 рубля 49 копеек, проценты по договору займа –127 983 рубля 11 копеек, пени по договору займа –341 222 рубля 16 копеек, возврат госпошлины в размере10 915 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент их уплаты за период с 18.09.2017 по дату фактического возврата суммы долга. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований иска, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено:

18.09.2014года между истцом и ФИО1 заключен договор займа ..., согласно которому КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 323 000 рублей сроком до 17.09.2017 года с уплатой процентов в размере 28% годовых.

В тот же день между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства № НЧЛ 14/022, согласно которому ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО1, своих обязательств по договору займа ....

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 долг своевременно не возвратил. Согласно уточненным требованиям истца, остаток основного долга составляет 152 084 рубля 49 копеек, проценты по договору займа –127 983 рубля 11 копеек, пени по договору займа –341 222 рубля 16 копеек. 

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера начисленных пени, суд полагает возможным уменьшить размер пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 28% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 18.09.2017 и по день фактического погашения долга,также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 915 рублей в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Набережные Челны» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и СатдаровойАйгульРафаэлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Набережные Челны» задолженность по договору займа в сумме310 067 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 152 084 рубля 49 копеек, проценты по договору займа –127 983 рубля 11 копеек, пени по договору займа –30 000 рублей;проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 28% годовых начисляемые на сумму основного долга на момент их уплаты за период с 19.12.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать сФИО1 и СатдаровойАйгульРафаэлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Набережные Челны» расходы по уплате государственной пошлины по 5 457 рублей 50 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись