РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 сентября 2018 года по делу № 2-1338/2018

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - «ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 108 219 руб., из них: 27 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 80 919 руб. – проценты за пользование займом в период с 27.03.2017 по 22.02.2018, уплаченной государственной пошлины в размере 3 366 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что 26.03.2017 ООО МКК «НовоФинанс» и ответчик заключили договор займа № ** от 26.03.2017 на срок с 26.03.2017 по 24.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязан выплатить заем 24.04.2017. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила. Условиями договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем три дня предусмотрен штраф в размере 300 руб. В настоящий момент задолженность составляет 108219 руб., из них: 27 000 руб. - основной долг, 80 919 руб. – проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018, 300 руб. - штраф. 30.06.2017 ООО МКК «НовоФинанс» и истец заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний приобрел право требования к ответчику возврата долга согласно договору займа № ** от 26.03.2017. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.05.2018 (л.д. 56) в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д. 62), в котором исковые требования ООО «ФортоТомск» к ней о взыскании задолженности в сумме 108 219 руб., в том числе: 27 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 80 919 руб. – проценты за пользование займом в период с 27.03.2017 по 22.02.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., признала в полном объеме; указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО1 заключили договор займа № ** от 26.03.2017 на срок с 26.03.2017 по 24.04.2017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 27 000 руб. с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязан выплатить заем 24.04.2017 (л.д. 8-15).

Расходным кассовым ордером от 26.03.2017 подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 27000 руб. по указанному выше договору (л.д. 16).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа № ** от 26.03.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем а, значит, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное указывает, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 7.1. договора займа от 26.03.2017, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 

Из буквального содержания приведенных условий договора следует, что ООО МКК «НовоФинанс» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

Подписывая договор займа, ответчик ФИО1, помимо ознакомления с данными договором, подтвердила также согласие с условиями, содержащимися в пункте 7.1., и приняла на себя обязательства соблюдать их.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.06.2017 ООО МКК «НовоФинанс» и истец ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого последний приобрел право требования к ответчику возврата долга согласно договору займа № ** от 26.03.2017 (л.д. 36-38).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования, в котором просил оплатить имеющуюся у него задолженность по договору займа № ** от 26.03.2017 (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа суду не представила.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала полностью, признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, однако суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону, учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом превышает установленный законом размер процентов. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 108 219 руб., в том числе: 27 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 80 919 руб. – проценты за пользование займом в период с 27.03.2017 по 22.02.2018. 

Расчет задолженности судом проверен, в части основного долга признан правильным, а в части процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Так, суд производит следующий расчет процентов за пользование займом за период с 27.03.2017 по 24.04.2017:

27000 руб. (основной долг) х 0,9 % (процентная ставка, предусмотренная договором) х 29 (количество дней) = 7047 руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебном практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,64 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа № ** от 26.03.2017.

На основании изложенного, суд производит следующий расчет процентов за пользование займом за период с 25.04.2017 по 22.02.2018: (27000 Х 250/365 Х 17,64%) + (27000 Х 53 / 365 Х 17,64%) = 3262 руб. 19 коп. + 691 руб. 58 коп. = 3953 руб. 77 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора займа от 26.03.2017 предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Согласно расчету задолженности истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислен штраф в размере 300 руб. в связи с просрочкой уплаты процентов более чем на три дня, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя изложенное, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от 26.03.2017 в размере 38 300 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 – 11 000 руб. 77 коп. (3953 руб. 77 коп. + 7047 руб.), штраф – 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3366 руб. по платежному поручению № ** от 28.05.2018 на сумму 1683 руб. (л.д. 2), и № ** от 29.08.2018 на сумму 1683 руб. (л.д. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от 26.03.2017 в размере 38 300 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 22.02.2018 – 11 000 руб. 77 коп., штраф – 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова