Дело № 1-252/20

22RS0066-01-2020-002288-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Кубышкиной А.М., Юдиной Ю.Г., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

защитника Чередниченко И.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов 59 минут ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с пола в комнате вышеуказанной квартиры, то есть тайно похитил, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 16 часов 56 минут у ФИО2, находящегося у дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №3». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в вышеуказанное время пришел в магазин по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что имеющийся у него «Билет банка приколов 5000 рублей» не является платежным средством, попросил продавца ФИО4 продать ему товар различного наименования, передав «Билет банка приколов». ФИО4, введенная в заблуждение умолчанием ФИО2 о том, что переданный ей «Билет банка приколов» не является платежным средством в Российской Федерации, приняла данный билет и передала ФИО2 товар различного наименования на общую сумму 3000 рублей и сдачу в сумме 2000 рублей. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №3» ущерб на общую сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов 57 минут у ФИО2, находящегося в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, снял с шеи Потерпевший №1, то есть тайно похитил, цепь из золота 585 пробы массой 8 грамм стоимостью 17600 рублей, с крестом из золота 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 6600 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24200 рублей.

1. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.103-106 т.1, 201-203 т.2), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он купил себе пива. Возле бара к нему подошел незнакомый мужчина и попросил похмелиться. Он протянул мужчине бутылку пива. После чего мужчина представился как ФИО6. Он зашел в бар 

<

данные изъяты>, чтобы купить спиртного, после покупки спиртного ФИО6 предложил пройти к нему домой, распить спиртное. Они пошли к ФИО6 домой. По пути следования к ним обратился незнакомый мужчина и попросил похмелиться, так как в руках у него была бутылка водки. Мужчина представился как ФИО27, ФИО6 пригласил его к себе. Около 11 часов они пришли домой к ФИО6 по 

<

адрес>. Спиртное стало заканчиваться, денег у них ни у кого не было. Он предложил ФИО6 сдать его сотовый телефон «Самуснг Гэлакси» черного цвета. На что ФИО6 ответил отказом, и он больше с этим вопросом к ФИО6 не обращался. Они продолжили сидеть у ФИО6 в квартире и общаться на разные темы. В какой-то момент между ФИО6 и Сергеем произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. ФИО27 ударил один раз по лицу ФИО6, после чего ФИО6 сел на кровать и успокоился. В процессе драки он увидел, как телефон из кармана ФИО6 выпал на пол, а ФИО6 не придал этому значения. ФИО6 уснул, а он взял сотовый телефон и положил к себе в карман. ФИО27 не видел, как он поднимал сотовый телефон с пола. Он попытался разбудить ФИО6, чтобы закрыть дверь, но ФИО6 не проснулся. Они с ФИО27 вышли из квартиры. ФИО27 ушел в неизвестном ему направлении, а он пошел к себе домой. Зайдя домой, сообщил сожительнице ФИО3, что нашел на улице сотовый телефон и предложил продать сотовый телефон в ломбард по 

<

адрес>. Он свой паспорт не смог найти и попросил ФИО3, чтобы она взяла паспорт. В ломбарде на кассе стоял мужчина, который оценил телефон в 1500 рублей, он согласился с суммой. После чего ФИО3 подала свой паспорт. Выйдя на улицу, ФИО3 передала ему 1500 рублей, после чего они направились в магазин, где купили спиртное и закуску. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.148-163 т.1), и написании явки с повинной (л.д.29 т.1).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.33-36 т.1, 177-180 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к бару, он обратился к неизвестному мужчине и попросил у него похмелиться. Мужчина протянул бутылку пива и представился В.. После мужчина зашел в бар 

<

данные изъяты> он остался на улице. Вышел из бара В. с бутылкой водки, и он пригласил В. к себе домой, на что В. согласился. По пути к ним обратился незнакомый мужчина. Мужчина попросил похмелиться, так как в руках у В. была бутылка водки, и представился, как ФИО27. Он позвал ФИО27 к себе домой, чтобы совместно распить спиртное. Около 11 часов они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> В процессе распития спиртного, он периодически доставал свой телефон «Самсунг Гэлакси J3» черного цвета. В какой-то момент к нему обратился В. и предложил продать сотовый телефон, чтобы купить на вырученные деньги спиртное, на что он ответил отказом, так как не собирался продавать свое имущество. После этого они продолжили распивать спиртное, больше ему В. не предлагал продать телефон. Сотовый телефон у него находился в кармане штанов, неоднократно выпадал из кармана и он положил его на столик возле дивана. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО27, ФИО27 один раз ударил его по лицу. В ходе драки они уронили его сотовый телефон на пол, после драки он сел на диван, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал поднимать телефон и уснул. Когда он проснулся днем этого же дня, в квартире никого не было, он был один, а дверь была прикрыта. Он попытался найти свой телефон «Самсунг Гэлакси J3», но не нашел, после чего вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон он никому не передавал, также он не видел, как похищали телефон, так как спал. Предполагает, что телефон похитили В. или ФИО27. В момент кражи в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Документов на телефон у него не сохранилось, IMEI телефона ему неизвестен. 

Свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям подсудимого (л.д.39-41 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.58-60 т.1) следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» и комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазин зашел мужчина с дефектом правого глаза, с ним была женщина. Женщина предъявила паспорт на имя ФИО3 и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 3» без документов. Он осмотрел его и оценил в сумму 1500 рублей. Женщина согласилась с этой суммой, мужчина все время был рядом с ней и заметно нервничал. Он попросил ее написать расписку, указав паспортные данные владельца телефона и марку телефона. Она составила расписку, после чего он сверил данные с паспортом, который она предъявила, забрал телефон, расписку и выдал вышеуказанную сумму. Они пришли в магазин с целью продать телефон, если клиент приносит вещь в залог, то в обязательном порядке составляется залоговый билет. Так как магазин выкупил телефон, то он в этот же день был выставлен на продажу и продан, кому именно, не помнит. Когда пришли сотрудники полиции, предъявили фотографию, он по примете, дефект глаза, узнал мужчину, который был с женщиной, предъявившей паспорт на имя ФИО3 В магазине ведется видеонаблюдение, камеры записывают непрерывно даже в ночное время. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.44-46 т.1) следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №2, который обратился с заявлением в ОП по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси» в корпусе черного цвета. В ходе работы по материалу, им был опрошен ФИО2, написал явку с повинной и сообщи о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной был написан собственноручно ФИО2, добровольно, без психического и физического воздействия. 

Согласно протоколу изъятия (л.д.30 т.1) у свидетеля ФИО11 изъята расписка ФИО3 

Согласно расписки (л.д.55 т.1) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала телефон марки «Samsung Galaxy J 3» в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (л.д.64-69 т.1) рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 4500 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иных доказательствах.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

2. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.218-221 т.1, 201-203 т.2)), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО13 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Придя к магазину, он понял, что у него нет денег, имелась только денежная купюра внешне похожая на купюру номиналом 5000 рублей, только вместо слова «рублей» указано слово «дублей», которую он накануне вечером нашел на улице. Находясь у магазина 

<

данные изъяты> он увидел магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в одном здании с «

<

данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на обман продавца, так как он решил, что в этом магазине он сможет спокойно разменять фальшивую купюру, купив что-нибудь недорогое. Он зашел в магазин, выбрал детскую игрушку стоимостью 1000 рублей, подошел к продавцу женщине и сказал, что у его сына сегодня день рождения, и он выбирает ему подарок. Он указал ей на детскую игрушку и продемонстрировал вышеуказанную купюру 5000 «дублей». Она сказала, что у нее нет сдачи и попросила разменять деньги в магазине 

<

данные изъяты>. Он вышел на улицу, но в магазин 

<

данные изъяты> не пошел, так как в «

<

данные изъяты>» на кассе имеются устройства для проверки денег. Простояв на улице около 5 минут, он вернулся в магазин 

<

данные изъяты>» и сообщил продавцу, что ему не разменяли купюру. После чего он выбрал товар на сумму около 3000 рублей, он приобрел детские игрушки (кукла, бабочка) шампунь, лезвия для бритья, газеты, в каком количестве и сколько стоил каждый товар, он сказать не может, так как был пьян. Он передал продавцу купюру 5000 «дублей», она ее не проверяла и не осматривала, после чего передала ему покупки и сдала сдачу около 2000 рублей, какими купюрами, не помнит. По пути он раздал игрушки проходящим мимо детям. На полученные деньги в сумме около 2000 рублей купил продукты питания и три бутылки водки. С указанными покупками вернулся во двор дома 

<

адрес> где продолжил распивать спиртные напитки один. В вечернее время этого же дня его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в мошенничестве с купюрой 5000 «дублей». На следующий день он пришел в отдел полиции, чтобы написать явку с повинной. У него были изъяты денежные средства в общей сумме 700 рублей. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.148-163 т.1), и написании явки с повинной (л.д.204 т.1).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.207-210 т.1) следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИП Потерпевший №3 за ГРН №. Ее основным видом деятельности является розничная продажа товаров. Согласно договору субаренды она арендует нежилое помещение, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении находится магазин «Газеты, бытовая химия, семена». В магазине не ведется видеонаблюдение, и нет сотрудника охраны. В магазине постоянно находится продавец, с ДД.ММ.ГГГГ работает продавец ФИО4. В магазине можно оплатить товар только наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в период с 14 до 15 часов в магазин пришел незнакомый ей ранее мужчина с дефектом правого глаза (впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО2). Он попросил сначала разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, на что ФИО4 пояснила, что разменять купюру она не может, так как в магазине нет денежных средств. Тогда Добронравин вышел из магазина, через некоторое время вернулся и сказал, что хочет купить товар. Выбрал товар, согласно тетради учета проданного товара: слаймы 2 штуки стоимостью 300 рублей за 1 штуку, косметику для девочек в виде бабочки 1 штуку стоимостью 80 рублей, антистресс в сеточке 2 штуки стоимостью 60 рублей, шампунь «Чистая линия» 1 штуку стоимостью 130 рублей, куклу стоимостью 220 рублей, туалетную воду стоимостью 250 рублей, записную книжку стоимостью 130 рублей, записную книжку стоимостью 70 рублей, лезвие для бритья 5 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, ключворды стоимостью 150 рублей, пакет стоимостью 20 рублей, пластилин стоимостью 100 рублей, мягкую игрушку «Собака» стоимостью 250 рублей, игру настольную (ходилки) стоимостью 170 рублей, щипчики маникюрные стоимостью 160 рублей, мыльные пузыри стоимостью 100 рублей, лизун стоимостью 120 рублей, сквиш 130 рублей, на общую сумму 3000 рублей. За товар ФИО2 расплатился с ФИО4, передав в качестве оплаты, как ей показалось, денежную купюру номиналом 5000 рублей, после чего ФИО4 дала ему сдачу в сумме 2000 рублей. Как пояснила ФИО4, через некоторое время после его ухода она начала пересчитывать выручку и обнаружила, что Добронравин вместо купюры номиналом 5000 рублей расплатился с ней бумажкой, внешне похожей на денежный знак номиналом 5000 рублей, только вместо слова рублей указанно слово «дублей». Таким образом, ФИО2 причинил ей ущерб на общую сумму 5000 рублей. В настоящее время дознавателем ей передано 700 рублей, а также 4100 рублей ей возместил ФИО2. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 (л.д.226-229 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.6-8 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он распивал спиртные напитки с малознакомым ему ФИО2 по 

<

адрес>. У ФИО2 заметен дефект правого глаза. В процессе распития спиртного он увидел у ФИО2 листовку с изображением 5000 «дублей». В. достал ее из кармана и пояснил, что нашел на улице. Когда алкоголь закончился, он пошел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (л.д.231-233 т.1) следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты 

<

данные изъяты>. Работая в составе НСП-№, отрабатывая ориентировку по факту мошеннических действий по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ рассчитался листовкой номиналом 5000 «дублей». Подозревался и разыскивался мужчина ростом 175-180 особая примета – дефект глаза в виде «бельма», по внешним признакам находился в состоянии опьянении. Одежда испачкана после падения. У дома 

<

адрес> был замечен гражданин, внешне подходящий под описание подозреваемого. Гражданин представился как ФИО2, который пояснил, что листовкой в виде денежной купюры в магазине «Газеты» рассчитался именно он. Также ФИО2 пояснил, что у него осталась часть от денег, которые он получил в магазине. ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты>, где у него были изъяты: купюра достоинством 500 рублей № ТЛ №, купюра номиналом 200 рублей серия АА №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.195-200 т.1) в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят «билет банка приколов 5000 дублей». 

Согласно протоколу изъятия (л.д.202 т.1) ФИО14 у ФИО2 изъяты: купюра достоинством 500 рублей № №, купюра достоинством 200 рублей № №

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.67-70, 201-203 т.2), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в бар 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где стал распивать спиртное. В бар он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. К нему периодически подсаживались ранее неизвестные мужчины, и он периодически перемещался по бару и подсаживался к ранее неизвестным мужчинам. В какой-то момент к нему подсел ранее незнакомый мужчина, они начали распивать спиртное, у мужчины были 3-х литровая банка с настойкой и бутылка пива. Мужчина был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и практически сразу же уснул, откинувшись на стул. У мужчины была расстегнута верхняя одежда, и он увидел, что поверх футболки на шее висит золотая цепочка с православным крестиком. Так как у него не было денежных средств, а он хотел продолжить употреблять спиртное, то у него возник умысел похитить цепочку с крестиком. Он осмотрелся, понял, что в баре никого нет, что делала продавец бара, он не видел, она находилась за прилавком. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он встал из-за стола, подошел к спящему мужчине, развернувшись спиной к прилавку, так чтобы его действия не видела продавец, расстегнул замок золотой цепочки, снял ее с шеи мужчины и положил к себе в карман куртки. После чего он вернулся на свое место за столиком бара. В этот момент продавец из бара его окликнула, спросила, что он делает, он вышел из бара и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а потом в сторону ул.

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел с торца данного дома ломбард, зашел в ломбард, и попытался заложить похищенную цепочку с крестиком. Сотрудник ломбарда – девушка, посмотрела на цепочку с крестиком, обработала ее чем-то, и сказала, что не будет ее брать. Он дошел до 

<

адрес>, и пошел в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> он встретил мужчину с женщиной и предложил мужчине золотую цепочку с крестиком. Мужчина предложил ему 8500 рублей, на что он согласился. Мужчина протянул ему деньги купюрами 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Он отдал мужчине золотую цепочку с крестиком. На деньги он приобрел алкоголь и продукты питания. К настоящему времени потратил все деньги. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.148-163 т.1), и написании явки с повинной (л.д.52 т.2).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты> У него на шее были золотые цепь и крест. Когда вернулся домой, обнаружил, что они пропали. Обстоятельства в обвинительном заключении указаны верно. Стоимость цепи 17600 рублей, крестика 6600 рублей. Данные вещи ему дарили родственники на 35-летие. Ущерб для него является значительным, поскольку он хотел эти золотые изделия продать, чтобы оплатить дорогостоящее лечение дочери. Заработная плата у него 20-22 тысячи в месяц, у жены такая же. Ежемесячно 4-5 тысяч рублей платит ипотеку, коммунальные платежи, также около 10 тысяч рублей уходит на лечение дочери. Ущерб не возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.182-187 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут она уехала на работу, ее муж Потерпевший №1 оставался дома. Около 12 часов 30 минут ей позвонил муж в состоянии алкогольного опьянения и попросил его забрать из бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Она на такси направилась по данному адресу, забрала мужа и увезла домой, дома положила его спать, а сама отправилась на работу. Вернулась домой около 17 часов, муж уже не спал, когда он начал переодеваться, то обнаружил, что у него пропала с шеи золотая цепь с крестиком, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.164-169 т.2) следует, что она работает в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес> В магазине кроме кассовой зоны имеется зона для посетителей, в которой располагаются два стола с лавками. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на рабочем месте. Около 10 часов пришли трое мужчин, купили спиртное, закуски и сели за дальний от входа стол. Спустя 10-15 минут пришел мужчина, ростом около 180 см, она запомнила этого мужчину, потому что у него на глазу было бельмо. Мужчина купил спиртное и сел распивать его за ближний к входу стол. Около 11 часов в бар зашел мужчина, у которого в руках находилась стеклянная банка с какой-то жидкостью, она сообщила мужчине, что со своей продукцией в заведении находиться нельзя. Тогда он купил спиртное и подсел за стол к мужчине, у которого на глазу бельмо, они вместе начали распивать спиртное. Спустя некоторое время, она увидела, что мужчина, который пришел со стеклянной банкой, уснул, а мужчина, у которого на глазу бельмо, крутится вокруг спящего. Тогда она окрикнула мужчину, спросив, что он делает, на что тот ничего не пояснил и вышел из магазина. Спустя 10-15 минут мужчина, который спал, проснулся, позвонил кому-то, и спустя 40 минут его увела из бара женщина. В вечернее время этого же дня в магазин приехали сотрудники полиции и мужчина, который в утреннее время спал за столом, и сообщили ей, что у мужчины с шеи украли цепочку с крестом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.135-137 т.2) следует, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. Работая по заявлению Потерпевший №1, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что золотые украшения похитил ФИО2 ФИО2 был приглашен в отдел полиции, где в ходе дачи объяснения пояснил, что совершил хищение золотых изделий Свидетель №2. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Явка была принята без оказания на ФИО2 психического и физического давления, после чего зарегистрирована в КУСП ОП. ДД.ММ.ГГГГ им из бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-RW диск.

Согласно протоколу изъятия (л.д.54 т.2) у сотрудника магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.143-145 т.2) СD-RW диск, который был помещен в дисковод компьютера, и при открытии вышеуказанного диска на нем обнаружены три видеофайла. При запуске видеофайла № открывается окно с видеозаписью в верхнем правом углу имеется запись: «№», на видеозаписи ведется видеосъемка помещения магазина «Бочка» по адресу: 

<

адрес> которая фиксирует вход в магазин, кассовую зону, часть зоны со столами для посетителей. В левом верхнем углу экрана отображается стол для посетителей и ноги одетые в темные штаны, в 11:56:57 из зоны со столами выходит мужчина и направляется в сторону выхода, в указанном мужчине, подозреваемый ФИО2 опознает себя и поясняет, что в этот момент он уже снял золотую цепочку и крестик с шеи ФИО15, сел на свое место, продавец его окрикнула вопросом: «Что вы там делаете?», и он вышел из магазина.

Согласно заключению эксперта (л.д.124-132 т.2) стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепь из золота 585 пробы длиной 50 см массой 8 граммов плетением «Бисмарк» –17600 рублей, крест из золота 585 пробы массой 3 грамма – 6600 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иных доказательствах.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии настаивал на значительности ущерба, указывая, что данные золотые изделия планировались им быть потрачены на лечение дочери. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка жены, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явок с повинной, поскольку они принесены после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершении преступлений и доставления его в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, необходимо оставить по принадлежности, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, оставить по принадлежности, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: