УИД 23RS0036-01-2024-008317-50

N 33а-37298/2025

(N 2а-2147/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном) рассмотрении жалобы от ..........; возложении обязанности на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ...........2

В обоснование требований указано, что .......... ...........2 посредством заказного почтового отправления обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП по ............ ...........5, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ............ ...........6, которое выразилось в неисполнении решении судов, вступивших в законную силу.

По время обращения в суд в адрес ...........2 не поступил мотивированный ответ, принятый по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... административные исковые требования ...........2 удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном) рассмотрении жалобы ...........2 от ..........;

обязал ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ...........2 путем направления ответа на обращение от ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнение в ОСП по ............ поступил исполнительный документ - исполнительный лист NФС ........ от .........., выданный Советским районным судом ............ по делу ........, вступившему в законную силу .........., предмет исполнения: «обязать ООО «УК «Краснодар» предоставить ...........2 в 10-дневный срок ключи от входной двери, паспорта приборов учета ............ в отношении должника ООО «УК «Краснодар», взыскатель: ...........2

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от .......... N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от .......... N59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как установлено судом, .......... ...........2 посредством заказного почтового отправления обратился в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП по ............ ...........5, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ............ ...........6 (почтовый идентификатор ........, .......... статус отправления – «принято в отделении связи», .......... вручено адресату).

Административный истец указывал, что мотивированный ответ, принятый по результатам рассмотрения жалобы, ему не поступал. Доказательств обратного не представлено.

Административный ответчик, возражая против административного иска, указал, что согласно ответу заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ...........7 от .......... ........ при проверке базы АИС ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что жалоба ...........2 от .......... в Главном управлении не зарегистрирована.

Давая оценку приведенным возражениям применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в доводах ответчика имеется противоречие, а именно: ответчик ссылается на тот факт, что жалоба ...........2 в Главном управлении не зарегистрирована, при этом одновременно указывает, что истцом .......... направлена жалоба в Главное управление с аналогичным содержанием и с аналогичными требованиями (вх. ........).

Кроме того, начальником отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ...........8 .......... исх. ........ подготовлен ответ с предоставлением информации по обращению, и направлен ...........2 При этом административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления ответа на жалобу ...........2 от ...........

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом нижестоящей инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении требований административного иска.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья Д.В. Золотов