№ 2а-618/19

26RS0013-01-2019-000898-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску 

ФИО1 

к 

Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю 

о признании бездействия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска. Результаты оценки приняты на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена ООО «Центр консалтинга и оценки Финэкс». Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Оценка имущества административным истцом была оспорена и решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени имущество должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем организатору торгов не передано, торги не проведены, взыскатель по исполнительному производству о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялся.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Нужная И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, приговором Железноводского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3, о чем составлен акт (описи имущества). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела УФССП России вынесено постановление об оценке имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Железноводский отдел УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил разрешить самостоятельную реализацию имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, должнику предлагается в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор, микроволновая печь, электрочайник, вытяжка, итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железноводского городского отдела судебных приставов от плательщика ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника Мазда Титан, 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска. Результаты оценки приняты на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена ООО «Центр консалтинга и оценки Финэкс». Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету, составляет 81 034 рубля. С постановлением пристава-исполнителя истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным, удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Мазда титан, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. устранить допущенные нарушения при принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Мазда титан, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела УФССП РФ по СК Нужной И.В. вынесено постановление о передаче имущества, а именно автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железноводского отдела УФССП РФ по СК вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска, в соответствии с решением Железноводского городского суда стоимость, арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно письму УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ заявка судебного пристава – исполнителя на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 возвращена без исполнения в связи с тем, что срок отчета об оценке имущества истек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела УФССП РФ по СК подана заявка на реализацию арестованного имущества, а именно автомобиля Мазда Титан, 2001 года выпуска,

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника для реализации не было передано, поскольку заявка судебного пристава – исполнителя на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 возвращена без исполнения в связи с тем, что срок отчета об оценке имущества истек. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на реализацию в специализированную организацию, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 218,226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. по исполнительному производству 1033/17/26013 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Нужной И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года