Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд

<

адрес> составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: ФАД «КАВКАЗ» Махачкала-Хасавюрт - Н.Черкей произошло ДТП с участием следующих,транспортных средств: Тойота Камри г/н «М 350 ME05» и БМВ 525X1 г/н «X 965 ХА 174». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н «М 350 ME05», принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 водитель транспортного средства БМВ 525ХГ г/н «X 965 ХА 174» принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Так как у обоих участников ДТП были действующие полиса ОСАГО и ФИО2 признал свою вину они решили оформить ДТП в рамках Евро протокола.

Далее он позвонил аварийному комиссару по номеру указанному на бланке ОСАГО. На место ДТП прибыл аварийный комиссар ФИО7 и зафиксировал факт ДТП, после чего выдал талон №. На месте ДТП была проведена фото фиксация поврежденных автомобилей Тойота Камри г/н «М 350 ME05» и БМВ 525X1 г/н «X 965 ХА 174». Виновник ДТП ФИО2 вину свою не отрицал о чем указал в извещении о ДТП и расписался под объяснениями ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САК «Энергогарант» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказала в выплате так как отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована в ИСК АО «НАСКО» по полису серии XXX №. По основаниям, что по данном полису застрахован иной автомобиль.

С целью установления суммы причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Региональный центр экспертиз и оценки». Так согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н «М 350 ME05», принадлежащий на праве собственности ФИО4 с учетом эксплуатационного износа составляет 105100рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Согласно трек номеру отслеживания письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил письмо с претензией, однако ответа не последовало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: ФАД «КАВКАЗ» Махачкала-Хасавюрт- Н.Черкей произошло ДТП с участием следующих, транспортных средств: Тойота Камри г/н «М 350 ME05» и БМВ 525X1 г/н «X 965 ХА 174». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н «М 350 ME05», принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 водитель транспортного средства БМВ 525ХГ г/н «X 965 ХА 174» принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Так как у обоих участников ДТП были действующие полиса ОСАГО и ФИО2 признал свою вину они решили оформить ДТП в рамках Евро протокола.

Далее на место ДТП прибыл аварийный комиссар ФИО7 и зафиксировал факт ДТП, после чего выдал талон №. На месте ДТП была проведена фото фиксация поврежденных автомобилей Тойота Камри г/н «М 350 ME05» и БМВ 525X1 г/н «X 965 ХА 174». Виновник ДТП ФИО2 вину свою не отрицал о чем указал в извещении о ДТП и расписался под своими объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САК «Энергогарант» ФИО4 было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказала в выплате так как отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована в ИСК АО «НАСКО» по полису серии XXX №, по данному полису застрахован иной автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Согласно трек номеру отслеживания письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо с претензией, однако ответа на него не последовало.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу не был возмещен причинённый им ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Истцом представлена авто-товароведческая экспертиза, проведённая ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота- Камри рег. знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 105100 руб. Заключение составлено соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Не доверять экспертному заключению представленному истцом у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 105 100 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья88 ГПК РФпредусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования о взыскании суммы выплаченной госпошлины в размере 4413 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы причинённого вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в виде возмещения ущерба причиненного вследствие ДТПв размере 105 100 (сто пять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна: