ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 08 августа 2019 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Мартыновича, при секретаре Мамаеве П.П., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр Капитал Регион» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец кредитный потребительский кооператив «Центр Капитал Регион» ссылалось на то, что между ним и ответчиком 

<

дата обезличена> был заключен договор целевого займа на строительство жилого 

<

адрес обезличен>, в обеспеченнее которого дополнительно заключен договор ипотеки (залога) № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства для целевого использования на строительство индивидуального жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев на условиях процентной ставки в размере 15% в год. Исполнение договора заемщиком было обеспечено залогом земельного участка, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании представителя истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Регион» и ФИО3 

<

дата обезличена> был заключен договор целевого займа на строительство жилого 

<

адрес обезличен>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 6 месяцев под 15 % годовых. Кредит целевой – на строительство индивидуального жилого дома. Использование суммы займа на иные цели заемщику запрещено. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами 

<

дата обезличена> был заключен договор № 

<

обезличено> ипотеки (залога) земельного участка, предметом залога является земельный участок площадью 3400 кв.м., кадастровый № 

<

обезличено>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> Стоимость земельного участка, как предмета залога сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, обеспечения исполнения обязательств, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении договора займа. 

Денежные средства в установленном договором размере были перечислены банком на счет ответчика 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 

<

обезличено>, № 

<

обезличено>, и свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей. 

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного суду расчёта установлено, что за весь период действия договора займа ответчиком погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.; начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> по договору займа составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб.; пени 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Договором ипотеки (залога) земельного участка № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> цена залога – земельного участка сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб., данная цена является с очевидностью рыночной. 

Установив, что предмет залога принадлежит ответчику, им не исполняются обязательства по договору займа, при этом, соблюдаются условия для обращения взыскания, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, т.е. просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предметов залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на залог подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Учитывая, что требования банка по договору займа соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. 

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от вышеуказанной, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр Капитал Регион» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Капитал Регион» задолженность по договору целевого займа на строительство жилого дома № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № 

<

обезличено>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость залога в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты>. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Капитал Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья