Судья Полянская А.М.

№ 22-2799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного Н.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Гайдура Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного Н.А.ВА. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и осужденному

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.12.2022 с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2года в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.10.2025. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего постановления суда в законную силу исчислять из расчета один день содержания за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Н.А.ВА. и в защиту его интересов адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 07.12.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2024 на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в течение трех месяцев (за неявку на регистрацию в марте 2024 года), а постановлением того же суда от29.05.2025 ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц (за нарушение общественного порядка 09.02.2025).

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене Н.А.ВВ. условного осуждения за систематическое нарушение общественного порядка.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года Н.А.ВВ. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 07.12.2022 с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов осужденного Н.А.ВА. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года. Указывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные им 09.02.2025 и 28.06.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025 года ФИО1 был продлен испытательный срок в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение, которое он совершил 09.02.2025, по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, принцип систематичности не находит своего подтверждения, поскольку ранее за одно из административных правонарушений, ФИО1 уже понес наказание. Однако, суд учел данное административное нарушение от 09.02.2025, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда изменить, продлить осужденному ФИО1 испытательный срок.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, уведомлен об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка. В марте 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него судом. В этой связи 02.04.2024 в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ он был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, кроме того судом на него была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение трех месяцев. После чего 09.02.2025 осужденный допустил нарушение общественного порядка, за что 10.02.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 24.04.2025 ФИО1 вновь был предупрежден об отмене условного осуждения, и судом в связи с данным фактом на месяц продлен испытательный срок. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28.06.2025 вновь допустил нарушение общественного порядка, за что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30.06.2025 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В письменных объяснениях, данных 24.04.2025 и 02.10.2025. ФИО1 в каждом случае подтверждал факты допущенных им административных правонарушений. С постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.02.2025 и от 30.06.2025 согласился, в вышестоящий суд не обжаловал, постановления вступили в законную силу 21.02.2025 и 11.07.2025. соответственно.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания условного наказания, после предупреждения от 02.04.2024, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, об отмене условного осуждения дважды в течение одного года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, суд верно установил, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, а потому обосновано принял решение об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам как жалобы защитника, так и дополнениям осужденного, то обстоятельство, что ранее ФИО1 за нарушение общественного порядка 09.02.2025, был продлен испытательный срок, не опровергает выводов суда о наличии в действиях осужденного факта систематического нарушения общественного порядка, поскольку исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УПК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Доводы осужденного о несогласии с допущенными нарушениями общественного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.02.2025 и от 30.06.2025, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, последним не обжаловались и вступили в законную силу.

Само по себе наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи, положительных характеристик с места жительства и работы, как на то последний указывает в своих дополнениях, не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену условного осуждения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку приговором Советского районного суда г. Томска от 07.12.2022 установлен рецидив преступлений, кроме того ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Каких – либо нарушений требований уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин