Дело № 2-564/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000527-29 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что иные данные года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности, истцу выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. 

Истцом была произведена независимая экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила иные данные руб., рыночная стоимость транспортного средства иные данные руб., стоимость годных остатков иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, указала, что обоюдной вины в спорном ДТП не установлено, поскольку в связи с внесенными изменениями в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 в действиях ФИО9 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Также страховая компания возместила, в том числе неустойку в размере иные данные руб. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Агро-Авто» извещено надлежащим образом. Ранее направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «иные данные», госномер №, под управлением ФИО4, и «иные данные №», госномер №, под управлением водителя ФИО8

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ФИО3, на момент дорожно-транспортное происшествия застраховано по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство «иные данные №», госномер №, принадлежит ООО «Агро-Авто», на момент дорожно-транспортное происшествия застраховано по договору ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявший транспортным средством «иные данные №», госномер О098КУ136, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , с внесенными изменениями от 00.00.0000 . 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством, «иные данные №», госномер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, представленного ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, получил механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере иные данные руб., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 , доплатив после проведенной оценки и направления досудебной претензии частично услуги оценщика в размере иные данные руб., неустойку иные данные руб. 

Вместе с тем, истец обратился в экспертную организацию ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», госномер №, после указанного дорожно-транспортное происшествия.

Согласно акту экспертного исследования старшего государственного судебного эксперта ФИО7 от 00.00.0000 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные руб. Также при проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», госномер №, экономически не целесообразно, т.к. рыночная стоимость его составляет иные данные руб., а стоимость годных остатков составляет иные данные руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб. иные данные коп., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость транспортного средства) – иные данные руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) - иные данные руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется актом экспертного исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 00.00.0000 №, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 00.00.0000 частично возместила сумма в размере иные данные руб. (невозмещенная часть составляет иные данные руб.). Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Государственная пошлина в размере иные данные руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО2 ФИО12, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на оценку в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в доход бюджета Лобненского городского округа ................ госпошлину в размере иные данные руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер