Дело № 2-312/2025

УИД50RS0020-01-2024-006372-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием адвоката ФИО9, при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Космос» о компенсации восстановительного ремонта, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ЖСК «Космос», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры от залива в размере 126000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 63000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении Жилищно-строительного кооператива «Космос».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения - 

<

адрес> этом жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком составлен акт обследования, в котором причиной залития указан засор канализационного стояка между четвертым и пятым этажом.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилого помещения. Согласно заключению по оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 113415,00 руб. 

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 151, 161 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО16 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО5, а также председатель ЖСК «Космос» ФИО6, которые исковые требования не признали. По ходатайству представителя ответчика определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Представителем ответчика представлено возражение, согласно которому ответчик полагает, что вины ЖСК «Космос» в залитии квартиры истца нет, поскольку ответчик надлежаще исполняет свои обязанности, установленные законом.

Причиной залития является засор между 4 и 5 этажами, как полагает ответчик, по вине собственников квартир ФИО13, ФИО17 ФИО14, ссылаясь на Акты от ДД.ММ.ГГГГ и аварийной службы ОООЭНПФ «Новатор», на показания в суде свидетеля ФИО7

Представитель ответчика указывает, что состава правонарушения, допущенного ЖСК «Космос», не имеется в причинении имущественного вреда истцу ФИО18 просил в иске отказать. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО19., исследовав письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как следует из материалов дела, ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ЖСК «Космос».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.в квартире истца произошел залив жилого помещения, о чем членами ЖСК «Космос» в лице бухгалтера ФИО21 членов комиссии ФИО8, ФИО22., в присутствии истца ФИО23 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Залитие произошло из засора канализационного стояка между 4 и 5 этажами (л.д.19).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия из состава правления ЖСК «Космос» указала, что засор канализации произошел по вине жильцов, проживающих в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО25 и 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО14 С данным выводом комиссии ЖСК истец ФИО24. не согласилась, о чем имеется отметка за ее подписью в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в части указания на вину проживающих жильцов в квартирах № и № этого жилого дома, поскольку этот вывод о виновности жильцов, проживающих в квартирах №№ и № сделан без привлечения этих лиц к составлению Акта, поэтому в части возложения вины за залив спорной квартиры этот Акт доказательственной силы не имеет. Кроме того, в акте не указаны обстоятельства, на основании которых комиссия ЖСК «Космос» сделала вывод о виновности собственников квартир № и №.

Письмо ОООЭНПФ «Новатор» без номера и даты (л.д.79) не опровергает вывода о причине залива – засоре в стояке внутренней канализации. Извлечение плотной бумаги из санузлов в квартирах № и № не снимает ответственности с ЖСК «Космос» по надлежащему обслуживанию стояка внутренней канализации. Акт о состоянии санузлов в квартирах № и № ответчиком ЖСК «Космос» с собственниками этих квартир ФИО13 и ФИО26 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>) в момент устранения засора не составлялся.

С целью определения стоимости причиненного ущерба от залива квартиры истец обратилась к ФИО27 по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 113414,57 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба в целях досудебного урегулирования спора (л.д.51-52). Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Представитель ответчика ФИО9 с оценкой стоимости восстановительного ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которая назначена определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО28 (л.д.114-117).

В результате проведенных исследований экспертом ФИО29. установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило поступление жидкости из вышерасположенных помещений (л.д.159). В судебном заседании при дополнительном пояснении по данному заключению эксперт пояснил, что причина залива - это засор вертикального канализационного стояка, который расположен за пределами жилых помещений (л.д.204).

Заявленные истцом повреждения имущества в спорной квартире соответствуют последствиям залития квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, этот вывод сделан судебным экспертом в результате исследования повреждений отделки квартиры истца и исследования материалов дела.

Эксперт пояснил в суде, что потолок в коридоре, прихожей и кухни в спорной квартире выполнены единым полотном натяжного потолка, он примыкает к стене. Протечка попала на полотно потолка и там было намокание, из-за намокания возник грибок. Необходима антисептическая обработка всего потолка и замена полотна натяжного потолка.

Экспертом дано пояснение в судебном заседании, что он вычислил площадь поверхности, которой нанесен ущерб, представил ссылки на интернет-источники, установил количество необходимых материалов, исходя из его минимальной фасовки, выбрал среднее значение стоимости работ и материалов, как того требует методика. В заключении эксперт указал, что ссылки на сайты фирм, производящих ремонт и торгующих стройматериалами, представлены в экспертизе (л.д.204).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире истца, необходимого для устранения залития от ДД.ММ.ГГГГ определена судебным экспертом в сумме 126000,00 руб. (л.д.175).

Письменное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, которые даны экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. 

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО5 о назначении дополнительной судебной экспертизы, определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, отказано. Суд полагает, что в судебном заседании эксперт ФИО30 полные пояснения по делу и ответил на все имеющие для дела значение вопросы. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Канализационный стояк, по причине засора которого произошел залив в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, является ЖСК «Космос», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 126000,00 руб., поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то есть действия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствовало положению ст.42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между противоправным поведением ЖСК «Космос» и наступившими последствиями – засором канализационного стояка, приведшего к протечке воды и причинением имущественного вреда истцу Л. имеется причинная связь, именно по причине засора произошел залив спорной квартиры. Вина ЖСК «Космос» выражается в форме неосторожности.

Таким образом, в суде нашло подтверждение наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ЖСК «Космос» - наличие состава правонарушения. 

По мнению суда, ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе, не опроверг факт и причину залива. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку в момент залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 находился в пансионате, о заливе узнал по телефону, приехал по окончании лечения через 

<

данные изъяты> дней после залива (л.д.206). По мнению суда, при таких обстоятельствах его свидетельские показания в обоснование залива квартиры истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая размер данной компенсации обоснованным. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд в иске Л. отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 63000,00 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что имеются основания для признания указанной суммы штрафа в 63000,00 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцом и снижает сумму штрафа до 20000,00 руб., снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить требования потребителя о выплате ущерба, ответчиком не указано. 

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, а связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Расходы по составлению заключения эксперта-специалиста ФИО31. в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные издержки были подтверждены документально и были понесены истцом в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего спора, они являлись необходимыми. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20000,00 руб., учитывая расходы представителя ФИО12 по составлению искового заявления в сумме 10000,00 руб., участию в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, данная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ. 

В удовлетворении расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО12 в сумме 2000,00 руб. суд истцу отказывает, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с данным гражданским делом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Космос» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780,00 руб., из расчета 4780,00 руб. за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о возмещении морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Космос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 60 12 №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 181000 (сто восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп. 

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Космос» штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Космос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская