Дело № 2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО9.. причинены механические повреждения. 19.10.2017 ФИО9. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 30.10.2017 г. произведена выплата в размере 24816,64 рублей. 31.10.2017 г. между ФИО9. и 

<

...>» заключен договор цессии, в результате которого обществу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.09.2017 г. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, общество обратилось к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80600,00 рублей. 16.04.2018 г. общество направило на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. 07.11.2018 г. право требования страхового возмещения перешло от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55783,36 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, неустойку 204167,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 3000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, так как в ней не учтены затраты по восстановлению глушителя, который также был поврежден в результате ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просила снизить неустойку, расходы на оказание юридических услуг, в то время, как затраты на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 30.09.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: 

<

...>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО9. не являлся виновником ДТП, 13.10.2017 г. он обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 

19.10.2017 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 

30.10.2017 г. ФИО9. произведена выплата в размере 24816,64 рублей. Указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО9. обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №8388/17, проведенное экспертами ООО «Компания эксперт плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80600,00 рублей. 

31.10.2017 г. между ФИО9 и 

<

...> заключен договор цессии №183Ц. Согласно данного договора обществу перешло право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП 30.09.2017 г. Договор подписан сторонами.

16.04.2018 г. 

<

...> обратилось к ответчику с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №644, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. 

07.11.2018 г. между 

<

...> и ФИО1 заключен договор цессии №485Г. Согласно данного договора истцу перешло право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП 30.09.2017 г. Договор подписан сторонами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «Примэксперт» подготовлено экспертное заключение №1397 от 07.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48600,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Судом отклоняется довод представителя истца о том, что данная экспертиза не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней не учтены затраты на глушитель. Так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от 30.09.2017 г. глушитель автомобиля 

<

...> получил какие-либо повреждения, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Согласно акта осмотра транспортного средства от 19.10.2017 г., выданного ООО «Кар-экс» по направлению страховщика и подписанного ФИО9 повреждения глушителя отсутствуют. Данные повреждения не указаны и в справке о ДТП от 30.09.2017 г., заполненной и подписанной ФИО9 самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 23783,36 рублей (48600,00-24816,64).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 87047,10 рублей (23783,36*1%*366). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 23783,36 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 7000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на копировальные работы в размере 3000,00 рублей, согласно квитанции от 12.09.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4260,00 рублей, то есть 42,6 % от первоначально заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1627,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23783,36 рублей, расходы на проведение экспертизы 4260,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, неустойку 23783,36 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1627,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова