Дело № 2-3090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно — потребительскому кооперативу «Шершни-1» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПК «Шершни-1» о восстановлении на работе.

В обоснование указала, что (дата) истец была принята на работу в ГПК «Шершни-1» главным бухгалтером на основании приказа № № от (дата) по совместительству. Приказом без номера от (дата) была уволена с работы «за прогулы, допущенные в течение марта месяца 2017 года». Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была восстановлена на работе. (дата) лично напечатала приказ о восстановлении меня на работе в 2-х экземплярах, которые подписал председатель правления ФИО5 Но к выполнению должностных обязанностей не была допущена. (дата) была ознакомлена с приказом № от (дата), согласно которого в штат ГПК дополнительно была включена должность кассира с (дата), с соответствующим разделением должностных обязанностей бухгалтера и кассира и должностного оклада. (дата) истцом получено на почте от ГПК «Шершни-1» уведомление о расторжении трудового договора с (дата).

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора № от (дата) с соглашениями №,№ к нему, приказа № от (дата) о приеме, приказов № от (дата) и № от (дата) о переводах, приказа без номера от (дата) об увольнении, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) работала в ГПК «Шерсшни-1» главным бухгалтером по совместительству; с (дата) по (дата) – кассиром на 0,25 ставки; с (дата) по (дата) - главным бухгалтером по совместительству; (дата) уволена за прогулы, допущенные в течение марта месяца 2017 года, и неисполнение прямых обязанностей в полном объеме, что сказалось на жизнедеятельности ГПК.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 восстановлена на работе в ГПК «Шершни-1» в должности главного бухгалтера с (дата) по совместительству. 

(дата), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором и копии конверта работодатель направил по почте истцу, на домашний адрес, письменное уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с (дата) во исполнение требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Уведомление, направленное работодателем в адрес ФИО1, получено было (дата).

Приказом председателя ГПК «Шершни-1» от (дата) истец была уволен с должности главного бухгалтера по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании приказа работодателя от (дата) № на должность главного бухгалтера была принята ФИО6 с (дата) по основному месту работы.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из представленных в дело сторонами доказательств следует, что уведомлении о расторжении трудового договора от (дата) года, направленное по почте, истец получил (дата).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что истцу стало известно о прекращении трудового договора менее чем за две недели, а именно (дата), тогда как трудовые отношения прекращены (дата), доказательств обратно в нарушении положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд установив, что уведомление о предстоящем увольнении истец по почте получил (дата) приходит к выводу о нарушении порядка и процедуры увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Гаражно — потребительском кооперативе «Шершни-1» в должности главного бухгалтера с (дата) по совместительству.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражно — потребительского кооператива «Шершни-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная