Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2017 года г. НовосибирскСудья Калининского районного суда Симоненко М.Н., с участием помощника прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Дамм И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района г.Новосибирска на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по Новосибирску ФИО 2

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В Калининский районный суд города Новосибирска поступил протест прокурора на данное определение, в котором ставится вопрос о его отмене. В соответствии с доводами протеста выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к ответственности несостоятельны. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. События, описанные в заявлении ФИО 3 произошли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухлетний срок давности по данному делу не истек. Кроме того, в нарушение ст.ст. 1.2, 1.4 КоАП РФ не приняты все меры к защите нарушенных прав заявителя и привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательно проводится административное расследование. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО при описываемых в заявлении ФИО 3 событиях имелись свидетели произошедшего, телесные повреждения зафиксированы в акте СМО. Решение (определение) по делу об административном расследовании уполномоченным должностным лицом не принято, само расследование не проведено, что также исключает законность прекращения дела. 

Протест содержит ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, в связи с тем, что в прокуратуру района жалоба ФИО 3 поступила ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки по жалобе запрошен обжалуемый материал из отдела полиции № 4 «Калининский». Поскольку в прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило для проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования подлежит восстановлению прокурору. 

В судебном заседании пом. Прокурора ФИО 4. поддержала протест и ходатайство о восстановлении срока по изложенным в протесте основаниям.

Потерпевшая ФИО 3 в судебное заседание не явилась, извещена. (л.д. 18).

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО не явился, извещен.

Представитель 4 отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску не явился, извещен.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, других участников, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 2 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса.Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.По тем же правилам, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Принимая во внимание, что прокурор при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела не участвовал на данной стадии производства, прокурором представлены доказательства получения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок для принесения протеста, поскольку это обеспечит возможность реализации прокурором своих полномочий при производстве по делу об административном правонарушении.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Указанные требования закона означают, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оно должно быть основано на фактических обстоятельствах, соответствовать требованиям закона и содержать всестороннюю и мотивированную оценку исследованных доказательств.Данным требованиям определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует.В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательно проводится административное расследование.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО при описываемых в заявлении ФИО 3 событиях имелись свидетели произошедшего, телесные повреждения зафиксированы в акте СМО. (л.д. 6). Решение (определение) по делу об административном расследовании уполномоченным должностным лицом не принято, само расследование не проведено, что также исключает законность прекращения дела. 

Указанные нарушения не позволяют признать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованным и мотивированным. Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.Доводы, изложенные в протесте, подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями КоАП РФ при новом рассмотрении дела.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Восстановить срок принесения протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2,, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО по заявлению ФИО 3Протест прокурора Калининского района г. Новосибирска удовлетворить.Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2,, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО отменить с направлением дела на новое рассмотрение.Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: М.Н. Симоненко 

^наверх

Все права защищены © 2012-2017«Судебные и нормативные акты РФ»

Email для связи support@sudact.ru