УИД 72 RS0010-01-2021-001570-26 

№12-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 2 июля 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В., при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), работающего водителем в ООО «…»,

на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 10.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, в связи с тем, что управляя транспортным средством а/м. CHEVROLET (…), г/н (…), 10.05.2021 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. К.Маркса - ФИО3 г. Ишима Тюменской области, осуществил проезд перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что на перекресток улиц Карла Маркса – ФИО3 он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, и завершил маневр на желтый, так как когда загорелся запрещающий желтый сигнал, он уже был на середине перекрестка, при этом убедился в безопасности маневра. В постановлении не указано, каким сертифицированным прибором зафиксировано совершенное им правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при с составлении в отношении него постановления высказывал возражения по поводу нарушения, что не было отражено в постановлении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что автомобиль ФИО1 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, никаких мер к остановке своего транспортного средства он не предпринял, при включении желтого сигнала светофора, считает, что он имел возможность произвести торможение автомобиля в обычном режиме. Светофор на данном участке исправен и работал в установленном режиме, водитель был привлечен к ответственности. При вынесении постановления ФИО1 возражений не имел, о чем поставил свою подпись в графе, в которой было указано, что событие административного правонарушения он не оспаривает, после выдачи ему постановления, сказал, что будет жаловаться. 

Копию постановления ФИО1 получил 10 мая 2021 года, согласно штемпелю Ишимского городского суда, жалоба поступила в суд 17.05.2021 года, вх. № 7399.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, считает, жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством а/м. CHEVROLET (…), г/н (…), 10.05.2021 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. К.Маркса - ФИО3 г. Ишима Тюменской области, управлял транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 10.05.2021 года, копию постановления ФИО1 получил лично, в постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем указано в постановлении и имеется его подпись. 

В жалобе ФИО1 указывает, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, и завершил маневр на желтый, так как когда загорелся запрещающий желтый сигнал, он уже был на середине перекрестка, при этом убедившись в безопасности маневра, а также указывает, что сотрудником ГИБДД не было зафиксировано каким-либо прибором совершенное им правонарушение.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, из его показаний следует, что ФИО1, управляя автомобилем выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, представленной ФИО2 на флешносителе, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, выехал на красный сигнал светофора, что не соответствует доводам, указанным ФИО1 в жалобе. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи с сертифицированного устройства административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы ФИО1 не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1, в силу прямого указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО1 в тексте постановления.

При этом суд считает, что ФИО1 в оригинале постановления расписался лично, в оригинале постановления вычеркнуто слово оспаривает, соответственно оставлено- не оспаривает, предпочтение надлежит отдать подлиннику постановления, так как иных подчеркиваний в нем не имеется, отражение подчеркивания в копии постановления возможно со смещением и не может свидетельствовать об ином, нежели указано в оригинале.

Учитывая изложенное, считаю оснований для отмены постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 10 мая 2021 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева