Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 18 февраля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Конина А.М., 

потерпевшей ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого

- 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 августа 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 февраля 2019 года составляет 01 (один) год 01 (один) месяц 13 (тринадцать) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО110 находились на кухне квартиры ФИО110, расположенной по адресу: ...., где ФИО1 и ФИО18 распивали спиртное. 

Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО18 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО110 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО110

Незамедлительно реализуя внезапно возникший вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО110, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь по адресу: ...., нанес не менее четырех ударов руками и ногами ФИО110 в область головы, в область правого плеча, и в область живота ФИО110, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 взял в руку со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанёс лезвием указанного ножа один удар в область головы ФИО110 и один удар в область живота ФИО110 

В результате вышеуказанных преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО110, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

После причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, потерпевший ФИО110 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1», где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО110 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО110 Факт причинения потерпевшему ножевого ранения не отрицает, но считает, что пытался таким образом защититься от неправомерных действий потерпевшего ФИО110, однако превысил пределы необходимой обороны. По обстоятельствам данного уголовного дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома, потом созвонился с другом и поехал к нему на ...., где они выпили спиртного. Потом он решил поехать на работу к жене. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил пиво, сигареты, за ним из магазина вышел мужчина и спросил сигарет. Они познакомились с мужчиной. Это был ФИО110, который предложил выпить спиртного и пригласил его к себе домой. Он согласился. Они пошли домой к ФИО110 по адресу: ..... У ФИО110 он пили водку, которая у того была дома. Они выпили одну бутылку водки. Он выпил 2-3 рюмки водки, остальное выпил ФИО110 Когда разговаривали на кухне, ФИО110 стал его оскорблять, какими словами, он не помнит. Он ФИО110 стал оскорблять в ответ. ФИО110 ударил его кулаком правой руки по плечу, а затем ударил его в живот кулаком. И он ударил ФИО110. От его удара ФИО110 один раз упал на бок, при падении ударился об угол стола. По внешнему виду он не заметил, что ФИО110 был болен. ФИО110 нормально передвигался. На столе лежал нож, на рукоятке ножа была голова зверя. ФИО110 схватил правой рукой нож и стал махать им, при этом говорил, что сейчас убьет его. ФИО110 так разозлился из-за того, что он ударил ФИО110 в бровь. Он пытался успокоить ФИО110, хотел забрать у него нож. ФИО110 кидался на него с ножом, он его в этот момент отталкивал. Хотел выхватить нож с руки, ударил ФИО110 по руке ногой. Ему удалось забрать нож у ФИО110. ФИО110 не успокаивался. На столе лежала ложка или вилка. ФИО110 схватил ее и стал намахиваться на него. Он хотел ударить ФИО110 кулаком, не знал, что в руке в этот момент у него находится нож. ФИО110 ударил его, он упал на стул. ФИО110 бил его левой рукой. Он ударил ФИО110 в бок, чтобы защитить себя. Он думал, что ФИО110 его зарежет, он испугался и защищался, потому что ФИО110 пошел на него со слова: «Я сейчас тебя зарежу». Он испугался, не понимал, что в руке у него был нож. Он нанес удар по телу ФИО110. ФИО110 схватил его за холку левой рукой, потянул на себя, потом от себя оттолкнул. Он упал на стул, а ФИО110 пошел в комнату. Он нож бросил на стол, посидел чуть-чуть, попил воды. Хотел выйти из квартиры через входную дверь, но она была закрыта. Он думал, что выйдет кто-нибудь из соседей, поможет открыть дверь, но никто не выходил. Потом он разбил окно и вылез через окно. Нож взял с собой, потому что до конфликта ФИО110 подарил ему этот нож. Как нож оказался в чехле, он не помнит. Он не осознавал, что ударил ножом ФИО110. Он видел, что ФИО110 лежит в зале на кровати, но к нему не подходил, так как боялся, что ФИО110 снова его может ударить. Хотя ФИО110 в этот момент агрессию не проявлял. Всего он в тот день выпил три литра пива и бутылку водки. Находился в нормальном состоянии, отдавал полный отчет своим действиям. Он понял, что нанес ножевое ранение ФИО110 только после своего задержания сотрудниками полиции. Он убегал, так как испугался и не понимал, что произошло. Он видел кровь у ФИО110. У него самого были порезы на руке, когда вылезал через окно, порезался об стекло. Явку с повинной сам написал. Потом давал более подробные показания. Все соответствует действительности. После задержания его возили на опознание. Потерпевший его не опознал. Виновным себя признает частично, действительно ударил ножом ФИО110, но все произошло неумышленно. Он не желал смерти ФИО110. Дополнил, что познакомился с ФИО110 около 16 часов. Примерно минут 10-15 они шли пешком до квартиры ФИО110. ФИО110 шел нормально, не хромал, говорил без дефекта речи. ФИО110 своим ключом открыл входную дверь. В квартире никого не было. До конфликта, во время распития спиртного, приходил какой-то мужчина, представился ФИО43, но в момент конфликта он этого мужчину не видел. Всего у ФИО110 он находился где-то один-два часа. Уточнил, что ФИО110 нанес ему больше 3 ударов. ФИО110 наносил ему удары кулаком правой руки в плечо, в живот, в бок. От ударов ФИО110 у него телесных повреждений не осталось. Он сначала к ФИО110 физическую силу не применял. Он ФИО110 только отталкивал, не бил. Он говорил ФИО110, чтобы тот успокоился, отталкивал от себя. Когда ФИО110 взял нож на столе и стал им махать, то он ударил ФИО110 кулаком левой руки, сжатой в кулак, и рассек тому бровь. Когда он оттолкнул ФИО110, тот упал между столом и холодильником. Во время конфликта все предметы оставались на столе, ничего не падало. Упала только табуретка, которую он зацепил ногой. Почему ФИО110 стал высказывать угрозы в его адрес, он не знает. Когда начался конфликт, ему ничего не мешало уйти из квартиры ФИО110, но он хотел успокоить ФИО110. Считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Если он был бы трезвым, этого бы не произошло. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Конина А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Выпил 1,5 литра пива, позвонил другу ФИО12, который живет на ....., спросил его, где он, тот сказал, что сидит в пивнушке напротив «

<

данные изъяты>», и он сказал ему, что сейчас приедет. Затем он приехал в закусочную, где сидел его друг. Он взял себе 100 грамм водки и 0,5 литра пива и выпил со своим другом. Они посидели примерно час и пошли до ФИО12 домой, тот поднялся за собакой, вышел, и они погуляли 1 час с собакой. Потом возле его дома на лавочке посидели, минут 10 покурили и ФИО1 сказал ему, что поехал домой. Домой он не поехал и собирался пойти к жене на работу. Он доехал до рынка. Зашел там в магазин и взял 0,5 литра пива. Затем из того же магазина вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он спросил у него подкурить, тот дал ему подкурить. Как его зовут, он не помнит. Он предложил ему пива, тот отказался и в ответ предложил ему выпить с ним водки, на что он согласился. Они пошли до него домой к дому №№ .... или №№ .... по ул. ..... Дом находился после рынка на кольце «

<

данные изъяты>», где-то за «

<

данные изъяты>». Квартира там находилась на первом этаже. Они пришли к нему домой, он пригласил в дом. Они прошли с ним на кухню. На кухне выпили по 3 рюмки водки. Потом кто-то постучал в дверь и тот вышел из кухни, а затем, примерно через1-1,5 минуты он вернулся с каким-то мужчиной. Тот представился ФИО43. Когда ФИО43 и хозяин дома зашли на кухню, последний предложил выпить, пили из рюмок, было всего 2 рюмки. ФИО43 стал спрашивать про какой-то долг у хозяина квартиры, потом они стали ругаться, хозяин говорил, что все отдаст и ничего не будет должен. Потом они встали и вышли из кухни и о чем-то разговаривали. Он налил рюмку водки себе и уснул за столом. Потом проснулся, сколько проспал, не знает. Когда проснулся, то за столом он был один. Он услышал, что дверь в квартиру захлопнулась, он пошел к двери и, проходя мимо комнаты, он увидел, что кто-то лежит на диване. К дивану он не походил, кто лежал на нем, он не понял. Когда он подошел к двери, она не открывалась, ни ключа, ничего не было. Он постучал в дверь, потом вернулся обратно на кухню и взял первый попавшийся в руки нож, у этого ножа была разноцветная ручка, и он стал открывать дверь. Дверь открыть не получилось. Потом он разбил рукой окно на кухне, вылез через окно, побежал к жене на работу. Показал ей нож, когда прибежал, был весь в крови, руки были в крови. Когда он увидел сотрудников полиции, то испугался, выбежал из магазина и побежал от магазина. Сотрудники полиции догнали его и задержали. Он был пьяный, испугался то, что дверь была закрыта, поэтому разбил окно. Он хотел забрать себе нож, поскольку нож ему понравился. Когда бежал от сотрудников полиции, то выкинул нож. Конфликта между ним и мужчиной, в квартире которого он находился, не было, но тот, назвал его дураком. Он его тоже обозвал и все.

(том 1, л.д. 70-73)

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что показания подтверждает, но не в полном объеме. Когда его допрашивали, он был с похмелья. За основу просит взять показания, которые дал в судебном заседании. Пояснил, что на момент допроса в качестве подозреваемого он испугался, пытался избежать ответственности, поэтому дал такие показания. Явку с повинной подтверждает. Виновным себя признает частично. Причинять смерть потерпевшему не желал. Он защищался, поскольку потерпевший мог его убить. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного преступления, именно в части нанесения ФИО1 не менее четырех ударов руками и ногами ФИО110 в область головы, в область правого плеча, и в область живота ФИО110, и одного удара ножом в область живота ФИО110

Показания ФИО1 в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд относится критически и не принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, а также показания ФИО1 в судебном заседании в части тех обстоятельств, что в ходе конфликта потерпевший ФИО110 пытался лишить жизни ФИО1, который, в свою очередь, таким образом пытался защититься от неправомерных действий потерпевшего ФИО110, однако превысил пределы необходимой обороны, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО59 и потерпевшего ФИО110, свидетелей ФИО169, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО21 и ФИО22, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО59, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что погибший ФИО110 - ее сын. В последнее время сын болел, у него был 

<

данные изъяты>, была парализована левая часть тела. После лечения в госпитале в .... сын стал лучше себя чувствовать, передвигался самостоятельно. У сына была установлена группа инвалидности. Сын был правшой. Она может охарактеризовать сына как неконфликтного, спокойного человека. ФИО110 не злоупотреблял спиртными напитками, если и выпивал, то не много. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, а сын был дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приехала племянница и сказала, что ей необходимо ехать домой. Когда она вернулась домой, то увидела, что в доме был беспорядок, разбито окно. Соседи помогли ей убраться в квартире. Сын находился в больнице, но ее к нему не пускали, поэтому ей не известно, что произошло с сыном. Позже сын скончался в больнице. Подсудимый материальной помощи ей не оказывал, прощения не просил. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО110, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртное с Свидетель №3 После того, как Свидетель №3 ушел, дверь квартиры он не запирал. Затем в квартире он увидел ранее неизвестного ему молодого человека. Он спросил его: «Кто ты такой?», что тот ответил, он не разобрал. Данный молодой человек ударил его кулаком в лицо, он упал. Затем было еще несколько ударов по лицу, рукой и ногой. При этом парень молчал. Затем он почувствовал резкую боль в области живота. Он дополз или дошел до зала и упал, а затем услышал звон стекол на кухне, после чего потерял сознание. Очнулся уже в больнице.

(том № ...., л.д. № ....)

Так, из дополнительных показаний потерпевшего ФИО110, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что человек, который причинил ему телесные повреждения, заходил один, был одет в футболку с рисунком и темные штаны, не джинсовые. Дома у него имелся нож с ножнами, как охотничий, который лежал в коридоре. У мужчины был короткий светлый волос, он был среднего телосложения, ростом 170-180 см.

(том № ...., л.д. № ....)

Так, свидетель ФИО169, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности командира отделения ППС МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, во время которого было получено сообщение из дежурной части о том, что по .... на 1 этаже неизвестный парень разбил стекла в окне. Они подъехали на место происшествия в течение 5 минут. Когда подъезжали к дому, то возле первого подъезда увидели жильцов. Одна из женщин им сказала, что мужчина весь в крови побежал в сторону кольца «

<

данные изъяты>», в руках у мужчины был нож. Проезжая мимо овощного павильона на .... они увидели, что из павильона вышел парень, у которого были руки в крови и в руках нож. Они крикнули ему: «Стой!», но мужчина, увидев сотрудников полиции, стал убегать в сторону детской поликлиники. Он и сотрудник полиции ФИО48, который находился с ним в патруле, побежали за мужчиной. У входа в детскую поликлинику они догнали мужчину, который бросил нож на землю и был ими задержан. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они надели на мужчину наручники, посадили в автомашину и выдвинулись на место происшествия. Мужчина представился ФИО3. Документов при нем не было. Когда прибыли на место происшествия, то соседи сказали, что хозяин лежит в квартире. Он заглянул через окно в спальне, так как входная дверь была закрыта, и увидел лежащего на полу мужчину, который был в сознании. Хозяин квартиры лежал в зале на полу, на правом боку. У мужчины выпали внутренности из живота. Он залез через окно и спросил у мужчины, что случилось. Мужчина ответил, что неизвестный парень ворвался к нему в квартиру и стал бить мужчину, потом ударил ножом. Он вызвал следственно-оперативную группу и скорую помощь. Жители дома рассказали, что видели, как задержанный мужчина разбил окно и выскочил через окно в кухне, в руках у мужчины был нож. Сам мужчина был неадекватным, глаза бешенные. Об обстоятельствах произошедшего в квартире никто из соседей ничего не пояснил. Дополнил, что когда они задерживали ФИО2, то в руках у задержанного был нож. Ручка ножа была наборная, цветная, на рукоятке ножа было какое-то животное, похожее на орла. Лезвие ножа длиной было 20-25 см. При задержании ФИО2 скинул нож, который был впоследствии изъят и упакован в присутствии понятых. ФИО2 был одет в шорты черные и светлую футболку. На шортах и футболке Мирошникова имелись следы крови, ноги и руки ФИО2 были в крови. На ноже тоже была кровь. В квартире на кухне была разбита рама, все было разбросано. На кухне было видно, что кто-то употреблял спиртное. В зале были пятна крови, на кухне было много крови, и в коридоре была кровь. ФИО2 был агрессивным. Сотрудники полиции его спрашивали, зачем он стекла побил. ФИО2 ничего не отвечал. 

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по ..... Около 18 часов он собрался с женой в магазин и услышал звон разбитых стекол. Он выглянул с балкона и увидел, что на 1 этаже у ФИО110 из окна вылетели стекла, следом выкинули сумку. Он сказал жене, что глянет, что случилось. Он выбежал во двор и увидел на улице подсудимого. Рядом с ним стояли женщины-соседки. Он увидел, что у подсудимого стеклянные глаза, и тот ничего не понимает, что соседки ему говорят. Женщины ругали парня. Он хотел подойти к парню и спросить, зачем тот разбил стекло, как услышал, что жена крикнула, чтобы он не подходил, так как у парня в руке нож. Он увидел, что правая рука у подсудимого вся в крови, и в руке нож. Соседка Свидетель №5 сказала ему, чтобы он вызвал полицию. Он зашел домой, вызвал полицию, а когда вернулся назад, ему соседки сказали, что парень убежал. Он стал переживать, что не поймают преступника, и пошел вниз по ..... Увидел, как пробегает мужчина в шортах и майке, а за ним бегут полицейские. Он побежал к ним, недалеко ехал автомобиль полицейской машины, он им показал направление, куда побежал подсудимый. У входа в детскую поликлинику полицейские задержали подсудимого. Все потом поехали по месту жительства ФИО110. Соседка Свидетель №4 ему потом говорила, что слышала стук в дверь, посмотрев в глазок, никого не увидела, и потом услышала звон разбивающегося стекла и тоже вышла на улицу. Считает, что подсудимый ФИО2 был в квартире ФИО110, потому что стекла были разбиты у ФИО116. Он видел нож в руках у ФИО2, тот его прятал в руке. Нож не рассмотрел, но нож был в чехле. После задержания ФИО2 он заходил в квартиру и видел, как лежал на полу ФИО110, который ничего не говорил, лежал скорченный. Он видел кровь на стене в квартире ФИО110. Потом ФИО110 положили на носилки и увезли.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с погибшим ФИО110 они были друзьями. Конфликтов с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 10-11 часов он пришел в гости к ФИО110. Был праздник «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Он принес с собой арбуз. Они выпили на кухне с ФИО110 бутылку водки. Он пил побольше, ФИО110 поменьше. На столе у них была закуска, резали закуску большим ножом с черной пластмассовой ручкой. На состояние здоровья ФИО110 не жаловался. Никуда в этот день ФИО110 не собирался уходить, был дома. Он ушел от ФИО110 около 14 часов. Когда он уходил, то ФИО110 был в нормальном состоянии, в квартире был порядок. Он сказал ФИО110: «Закрывайся и ложись отдыхать». Примерно в 16 часов ФИО110 ему позвонил, сказал, что соседке отдал арбуз. Потом около 20 часов ему позвонила соседка и сказала, что ФИО110 увезли в больницу с ранением в живот. Ему известно, что у ФИО110 был 

<

данные изъяты>, ФИО110 был парализован на левую сторону, но передвигался самостоятельно. Спиртные напитки ФИО110 выпивал, но не злоупотреблял.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО110 является ее соседом. ФИО110 человек спокойный. За время проживания в доме ФИО110 ни с кем никогда не ругался, даже если выпивал. Со своей матерью, с которой проживал, никогда не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее квартира расположена напротив кв.№ .... Через глазок очень хорошо видна дверь кв.№ ..... Утром, примерно в 10 часов 00 минут, она хотела предложить ФИО110 суп, так как он один, его мать находилась в больнице. Дверь ей никто не открыл. Она вошла в подъезд, когда увидела друга ФИО110 – Свидетель №3. Она и Свидетель №3 открыли квартиру, там был ФИО110, он разговаривал с мамой по телефону. Примерно в 16 часов 30 минут к ней домой постучал ФИО110 и предложил ей пойти к нему послушать музыку, так как ему скучно. ФИО110 был немного пьян, она сказала ему, что не пойдет и увидела, как тот зашел обратно в квартиру. Примерно в 17 часов 00 минут, когда она разговаривала по телефону, она услышала, что кто-то долбит в дверь, но откуда она не поняла. Затем вновь кто-то ломился в дверь. Затем она услышала звон бьющегося стекла со стороны улицы. Она выглянула в окно и увидела мужчину, который был весь в крови, с ножом в руках, он стоял у окна на кухню кв.№ ..... Она стала разговаривать с этим парнем. Она спросила у него: «Ты зачем сюда пришел?» Он ответил: «Тут женщину обидели». Отвечал невнятно. Она сказала: «Какую женщину? Тут бабушка живет и ее сын». На что он ответил: «Какая бабушка?» При этом употреблял нецензурную лексику. Когда Свидетель №2 вызывал полицию, парень убежал. Тут же подъехали сотрудники полиции. Она показала им, что парень побежал в сторону дома ..... Через время приехал наряд полиции, у них в машине находился тот парень, он был весь в крови. К тому времени они обнаружили то, что ФИО110 лежал в зале с раной в животе. ФИО110 в тот момент был в сознании и сказал: «Он меня пырнул».

(том № ...., л.д. № ....)

Так, свидетель Свидетель №5, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день празднования 

<

данные изъяты> примерно с 17 до 18 часов она вышла из дома в магазин и увидела соседку Свидетель №7, которая гуляла во дворе. Они стали разговаривать и увидели, как разбиваются стекла у ФИО116 и из окна вылетает мужчина окровавленный. Это был подсудимый. Они очень испугались. У ФИО2 была сумка кожаная черная, из сумки выпала бутылка, из которой потекла красная жидкость. Они стали кричать на мужчину. Подсудимый был весь в крови. В этот момент вышел сосед со второго этажа, который, увидев окровавленного мужчину, пошел вызывать полицию и скорую помощь. Подсудимый находился в невменяемом состоянии. Им он ничего не отвечал. Одет подсудимый был в шорты и рубашку. Руки были в крови. Ножа у него она не видела. Подсудимый забрал сумку и убежал. Потом приехали сотрудники полиции, залезли через открытое в спальне окно в квартиру ФИО116. Потом ФИО110 увезла скорая помощь. До момента разбивания стекла в окне квартиры ФИО110 она не слышала шума или музыки в квартире ФИО116. 

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО110. ФИО110 ей позвонил около 16 часов и предложил забрать пол арбуза. Она пришла. Входная дверь у ФИО110 была закрыта. Она побыла у ФИО110 примерно 10 минут, везде был порядок. ФИО110 ей отдал половинку арбуза, и она ушла от ФИО110. ФИО110 закрылся на ключ. Дома ФИО110 был один, никуда не собирался. ФИО110 болел, поэтому никуда не ходил, у него был 

<

данные изъяты>, парализована левая сторона. Она отнесла половинку арбуза своей маме, которая с ФИО110 живет через стенку, по соседству. Побыв у мамы минут 10, она пошла домой. Во дворе никого не было. Она заглянула в окно к ФИО110, он лежал на диване, спал. Когда она пришла домой, то стала разговаривать с племянником из .... по телефону, и увидела, что в этот момент ей звонил ФИО110, но разговор она не прерывала с племянником, поэтому с ФИО110 по телефону не разговаривала. Около 19 часов ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО110 увезли в больницу с ножевым ранением. ФИО110 может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО110 ни на кого не нападал, ни с кем не конфликтовал. Также ФИО110 не мог оказывать сопротивление, поскольку ФИО110 был парализован. Дополнила, что когда пришла к ФИО110 за арбузом, ФИО110 ничем не занимался. Музыка тихо играла. Она ФИО110 сказала, чтобы тот отдыхал, так как ранее выпил немного с другом. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 18 часов она находилась на улице у своего подъезда и гуляла. В какой-то момент на кухне квартиры № ...., где живет ФИО110, разбилось окно. До этого она слышала тихо играющую музыку через окно спальни, а может это был включен телевизор, там же она слышала посторонний стук. Когда разбилось окно, из этого окна выпрыгнул мужчина. Его лицо она не видела, был одет в шорты и светлую футболку. Она сказала ему: «Ты что делаешь? Разбил окно бабке, в спальне же окно открыто», на что мужчина что-то говорил, но она не слышала, что он говорил. Затем выбежали соседи. Мужчина побежал вверх к д.№ .... За 10 минут, до того, как стали биться стекла в кв. № ...., никого из людей во дворе она не видела. Позже узнала, что ФИО110 порезали.

(том № ...., л.д. № ....)

Так, свидетель ФИО20, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО110 поступил в хирургическое отделение городской больницы № № .... с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО110 поступил в хирургическое отделение и был осмотрен врачом-хирургом, который принял решение об оперативном лечении. Он лично данного пациента не принимал. Наркоз проводил другой врач-реаниматолог. У ФИО110 был лечащий врач, который его курировал и постоянно осматривал. Он с ФИО110 не беседовал. ФИО110 поступил в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и умер в реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в ларьке «

<

данные изъяты>». На протяжении всего дня созванивалась с ФИО1 С утра он был трезвый. Она оставила ему деньги на продукты – 300 рублей. Примерно в 15 часов 40 минут она позвонила ему, и он сообщил ей, что идет в магазин. По голосу он был трезвый. Примерно в 15 часов 55 минут она вновь позвонила ФИО1, он сказал, что идет домой из магазина. Более в тот день она с ним не созванивалась. Затем, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 пришел к ней в киоск. Его руки, лицо, футболка, шорты были в крови. В кармане шорт был нож в чехле. Она спросила у него: «Что случилось?». На что ФИО1 промолчал. Он был выпивший. Когда мимо киоска проехала машина полиции, ФИО1 выбежал из магазина и побежал в сторону бывшего 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции увидели ФИО1 и побежали вслед за ним и задержали его. На вопрос к полиции: «Что случилось, и куда они везут ФИО1?», ей ответили, что Иван бьет стекла. Позже она узнала, что ФИО1 порезал человека. 

(том № ...., л.д. № ....)

Так, свидетель Свидетель №10, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Сын закончил № .... классов, потом учился в 

<

данные изъяты>, которое не закончил и ушел в армию. Сын привлекался к уголовной ответственности за драку, но дело было прекращено в связи с примирением сторон. По характеру сын уравновешенный, употреблять спиртное стал после женитьбы. Считает, что сыну не нужен был этот брак с Свидетель №9. В семье сына были конфликты, жена его выгоняла из-за того, что он мог без спроса взять деньги, иногда были конфликты из-за нечего. Сын просто не хотел возвращаться в деревню, поэтому жил с женой. По поводу случившегося она с сыном беседовала. Сын ей сказал, что не виноват. Подробности совершенного преступления ей не известны. Меры к возмещению ущерба потерпевшей сын не предпринимал, так как находится под стражей. У нее также нет возможности оказывать помощь потерпевшей, так как она нигде не работает. 

Так, свидетель ФИО21, будучи допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности следователя МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал и осматривал место происшествия в квартире ФИО110. В кухне было разбито окно, подогнут ковер в зале, где находился потерпевший. На кухне на холодильнике было много мелких пятен крови. Также на кухне находился стол у окна, на столе стояла стопка, в чашке был съеденный арбуз, находилась пустая бутылка водки, в раковине грязная посуда и там же была разбитая стопка. Кухня небольшая, свободного пространства очень мало, так как много мебели. Следов борьбы на кухне не было. Все вещи были на своих местах. Позже он проводил допрос потерпевшего ФИО110 в больнице. Со слов потерпевшего, ФИО2 зашел к ФИО110, когда Свидетель №3 уже ушел. Потерпевший был один дома. В протоколе допроса потерпевшего он все записал со слов ФИО110.

Так, свидетель ФИО22, будучи допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что потерпевший ФИО110 является его родным братом. Брат перенес 

<

данные изъяты>, имел инвалидность, у ФИО110 плохо работали левая рука и левая нога. Он передвигался самостоятельно, но далеко не ходил. У ФИО110 были друзья, но ФИО2 ему не знаком. Товарищеских отношений у ФИО2 с его братом не могло быть. ФИО110 никогда не пускал незнакомого человека в квартиру. Брат иногда мог выпить спиртное с друзьями по праздникам. С посторонними людьми не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс в .... в 15 часов 30 минут, и в это время, примерно в 16.00 часов ему позвонил брат, сказал, что он один, мать в больнице, от него ушел друг. Спросил его, сможет ли он к нему придти. Он сказал, что работает и не сможет. В 18 часов он поехал вторым рейсом, когда ему позвонил следователь, сказал, что квартира открыта, брата увезли в больницу. На месте происшествия он был где-то в 19 часов. На кухне находился следователь, снимали отпечатки пальцев. Когда пришел в квартиру, то у видел, что на окне в кухне была вывернута рама, столы чуть-чуть развернуты. Под маленьким столом находился пакет, в котором были две пустые бутылки из-под пива. Уточнил, что в гостях у брата он был часто и знает, что в квартире было три ножа. Столовые ножи. Когда после случившегося он с женой наводил порядок в квартире, то увидел, что все ножи были на месте. Ножа с головой животного из белого металла он у брата не видел. 

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО59, свидетелей ФИО169, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №10, ФИО21 и ФИО22, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО110, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа деяния, изложенного в описательной части приговора, каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших, а также свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как непостоянное наблюдение происходящего на месте преступления и длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» ФИО23, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от диспетчера 112 о том, что по .... неизвестный с ножом выбил окна.

(том № ...., л.д. № ....)

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» ФИО24, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от медсестры ГБ-1 ФИО54 о том, что в хирургическое отделение госпитализирован ФИО110 с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

(том № ...., л.д. № ....)

Рапортом командира отделения взвода роты № 2 ОБППСП МО МВД России «Камышинский» ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ему поступило сообщение о том, что по адресу: ...., мужчина с ножом разбил стекла. Прибыв по указанному адресу, им были обнаружены разбитые стекла квартиры № № .... на первом этаже. В указанной квартире на полу лежал ФИО110, который пояснил, что неизвестный ему парень ворвался к нему в квартиру, нанес ему ножевое ранение и убежал. В результате розыска, у .... был замечен парень, руки которого были в крови. Мужчина стал убегать, но был задержан. Задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На месте задержания ФИО1 сбросил на землю имеющийся у него нож.

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около ..... В ходе осмотра, в одном метре от пандуса на земле был обнаружен вставленный в коричневые ножны самодельный нож, на конце наборной рукоятки которого имеется голова животного из белого металла. На рукоятке ножа имелись пятна бурого цвета. Указанный нож был изъят и надлежащим образом упакован. 

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО22 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..... В ходе осмотра квартиры была зафиксирована обстановка в комнатах и местоположение предметов мебели. В зальной комнате по центру на паласе имеется несколько пятен вещества бурого цвета округлой формы диаметром от 10 до 25 мм. В кухне на правой стороне холодильника имеются множественные пятна вещества бурого цвета неправильной овальной формы размерами от 04 до 08 мм. Правая внутренняя створка окна сломана, текло разбито. В раковине – разбитая стопка. С места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 смыва вещества бурого цвета.

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъяты футболка светлого цвета «

<

данные изъяты>» и шорты с наложением вещества бурого цвета.

(том № ...., л.д. № ....)

Заключением дактилоскопической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, откопированный с поверхности двери кухни на отрезок липкой ленты «

<

данные изъяты>» размером 105х48мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: ...., пригоден для идентификации личности.

(том № ...., л.д. № ....)

Заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах, изъятых с холодильника на кухне и с паласа в зале при осмотре места происшествия по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО110 

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания неизвестного ему мужчины, с которым он познакомился на автобусной остановке у центрального рынка, он нанес последнему в ходе возникшего конфликта один удар ножом в область живота, после чего с места преступления скрылся.

(том № ...., л.д. № ....)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» переданы материалы (диск DVD-R) при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Аудиозапись и видеонаблюдение» в отношении ФИО3

(том № .... л.д. № ....)

Заключением судебно-биологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и шортах, изъятых у ФИО1, ноже, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ...., имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Присутствие крови ФИО110 на вышеуказанных предметах не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. 

(том № ...., л.д. № ....)

Рапортом врио начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО26, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от врача-реаниматолога ГБ-1 ФИО20 о том, что в реанимации скончался ФИО110 с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра трупа ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1», расположенном по адресу: ...., осмотрен труп ФИО110, в ходе осмотра которого обнаружен кровоподтек вокруг правого глаза, участок осаднения в правой подвздошной области, колото-резанная рана на передней поверхности живота справа.

(том № .... л.д. № ....)

Заключением экспертизы трупа ФИО110 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО110 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

При экспертизе трупа у ФИО110 были выявлены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Повреждение, от которого непосредственно наступила смерть пострадавшего, образовалось от одного травматического воздействия.

Повреждения на голове образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Повреждения на груди образовались не менее чем от одного травматического воздействия. Повреждения на верхних конечностях образовались не менее чем от одного травматического воздействия. Повреждения на животе образовались не менее чем от двух травматических воздействий.

Все выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют выявленные в проекции данных повреждений кровоизлияния.

Множественность выявленных повреждений свидетельствует о неоднократном применении орудий травмы. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия твердых тупых предметов. Повреждения в виде колото-резаной раны живота и резаной раны подбородка образовались от действия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Выявленные телесные повреждения в виде резаной раны и колото-резаной раны не могли образоваться при падении на плоскость и ударе о твердую подлежащую поверхность. Учитывая множественность выявленных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, а также принимая во внимание локализацию последних (располагаются в различных анатомических областях), данные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми и не могли образоваться при однократном падении на плоскость.

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Камышинском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» в присутствии понятых изъяты и надлежщим образом упакованы полученные в ходе судебно-медицинской экспертизы образец сухой крови, волосы с пяти областей головы, ногти с правой и левой кистей рук с подногтевым содержимым, участок кожи с повреждением с трупа ФИО110

(том № ...., л.д. № ....)

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому след участка ладони размером 76х60 мм, откопированный с поверхности двери кухни на отрезок липкой ленты «

<

данные изъяты>» размером 105х48мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: ...., принадлежит ФИО1

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых проведен осмотр футболки, шорт ФИО1, смыва с холодильника на кухне, смыва с паласа в зале, ножа с ножнами, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также осмотрены рана с трупа ФИО110 и след руки с поверхности двери кухни. 

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр диска с видеозаписью беседы оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» с ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказывает, как он нанес удар ножом неизвестному ему мужчине в ходе возникшего между ними конфликта. 

(том № ...., л.д№ ....)

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, а также о характере и механизме причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО110, от которых последний впоследствии скончался. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, а именно с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с просьбой квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, полагает, что заявленное стороной обвинения вышеуказанное ходатайство является обоснованным.

Так в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО110, их взаимоотношения.

На умышленный характер действий ФИО1 и наличие у него умысла и цели причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО110 в совокупности указывает то, что ФИО1, причинив потерпевшему резаную рану подбородка, нанес ему клинком ножа, используемым в качестве оружия и обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, один удар в жизненно-важный орган – в область живота, со значительной силой, что повлекло причинение проникающей колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности живота, проникающей в брюшную полость, 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО110

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и, в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах, необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО110 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО110, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конина В.М. о том, что ФИО1 полагал, что от потерпевшего ФИО110 исходит опасность для его жизни, в связи с чем он находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, нанеся ФИО110 удары клинком ножа по лицу и в область живота, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в ходе возникшего конфликта между ФИО110 и ФИО1, для последнего отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни со стороны ФИО110

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО110 находился в гораздо более сильном алкогольном опьянении, чем он сам.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО110 являлся инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, имел ряд тяжелых хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), последствием которых явилась частичная парализация мышц левой половины тела ФИО110, в связи с чем, по мнению суда, потерпевший не мог по состоянию здоровья наносить ФИО1 удары левой рукой, которая была у потерпевшего парализована, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией, а также в силу своего престарелого возраста, телосложения и заболеваний не представлял реальной угрозы для ФИО1, обладающего крепким телосложением и имеющего физическое превосходство над ФИО110 

Также судом обращается внимание на то обстоятельство, что удары ножом ФИО1 нанес потерпевшему, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, то есть уже после прекращения со стороны потерпевшего ФИО110 каких-либо действий, которые ФИО1 мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь. Тем более, в соответствии с собственными утверждениями ФИО1 в судебном заседании, нож у потерпевшего им был отобран, следовательно, и посягательство было прекращено, что было очевидным для подсудимого.

Кроме того, каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО1 в день совершения им преступления обнаружено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной сложившейся конфликтной ситуации какой-либо опасности для жизни ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО110 не исходило, в связи с чем ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, и его доводы в этой части суд признает несостоятельными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о месте и времени встречи с ФИО110 суд также относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым в период времени с 16.00 часов до 16 часов 30 минут потерпевший ФИО110 находился по месту своего жительства, созванивался с Свидетель №3, отдавал арбуз Свидетель №6, заходил в гости к соседке Свидетель №4, в связи с чем не мог быть в указанное время возле .... и встретиться с подсудимым. 

Таким образом, позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На необходимость критической оценки доводов подсудимого также указывает и его собственное непоследовательное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, квалифицировав его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, находился он по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Запамятование отдельных моментов совершенного им деликта входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Алкоголизмом 

<

данные изъяты>.

(том № .... л.д. № ....

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких, 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23 марта 2018 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО1 в день совершения указанного преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по данному преступлению. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23 марта 2018 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 01 (один) год 01 (один) месяц 13 (тринадцать) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23 марта 2018 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) ФИО59 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате гибели сына потерпевшая ФИО59 испытывает нравственные страдания в виде невосполнимой утраты близкого человека. На фоне этой трагедии у нее начались проблемы со здоровьем, бессонница, она перенесла глубокое потрясение. 

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО59 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Государственный обвинитель Зайцев С.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО59 о компенсации морального вреда поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО59 о компенсации морального вреда признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого - адвокат Конин А.М. просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины подсудимого и обстоятельств произошедшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО59 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца) ФИО59, выразившихся в ее переживаниях и боли по поводу утраты своего сына, материального положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО59 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО59 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

По мнению суда, указанная взысканная с ФИО1 в пользу ФИО59 сумма компенсации морального вреда является соразмерной содеянному, совершенному подсудимым.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью беседы оперуполномоченного ОУР с ФИО1, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- футболку и шорты ФИО1, смыв с холодильника, смыв с паласа, нож с ножнами, рану с трупа ФИО110, след руки с поверхности двери кухни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 23 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц 13 (тринадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО59 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО59 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью беседы оперуполномоченного ОУР с ФИО1, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- футболку и шорты ФИО1, смыв с холодильника, смыв с паласа, нож с ножнами, рану с трупа ФИО110, след руки с поверхности двери кухни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.