Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимов Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора № банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за кредит– 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит им погашен ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда третье лицо ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третье лицо ИП ФИО2 ФИО3 на судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> процентов годовых получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты>.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – 26949 рублей 60 копеек, проценты за кредит– 3521 рубль 10 копеек, неустойка – 7231 рубль 91 копейка, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Из имеющейся в материалах дела копии книжки по счету, открытого на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Установлено, что с настоящим исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворен, с последнего в пользу банка взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ИП ФИО2 произведена замена взыскателя в решении от ДД.ММ.ГГГГ года на ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение отменено. Дело по подсудности направлено в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора мировым судьей состоялся переход прав кредитора (истца) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу – ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 с заявлением о производстве замены истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, или с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке часть 1 статьи 42 ГПК РФ, после отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время истец - ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) передал ИП ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

При этом ИП ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Ф. Галимов