дело № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 ноября 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич ФИО10 к операционному офису № 105 г. Краснокаменск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор купли-продажи № простого векселя ФТК № со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с местом платежа: 

<

адрес>, а также договор безвозмездного хранения указанного векселя №х на срок по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал векселя не передавался, а истице была сделана только его копия. Истица внесла в кассу банка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей в оплату этого векселя. 29 июня 2018 года истица обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, однако 02 июля 2018 года уведомлением Банка ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств в объеме достаточном для погашения векселя. Истица считает, что указанный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку при его оформлении работник Банка скрыла информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет её средств. Просит признать договор купли-продажи простых векселей недействительным; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 10.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Финансово-торговая компания» 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял адвокат Максимов Д.Г.

В судебном заседании 10 октября 2018 года истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы, дополнив, что на момент заключения договора купли-продажи товар отсутствовал, в связи с чем ответчик не исполнил обязанности по его передаче. До истицы не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет её средств. Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков операционного офиса № 105 г. Краснокаменск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве 

<

данные изъяты> Кроме того, пояснил суду, что истицей не приведено оснований и конкретных положений материального закона, с нарушением которых указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ФТК», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1(ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности" установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с положениями ст. 142 ГК РФ ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя. Подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий изменений, давности, рабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (п.п. 77-78 указанного Положения).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (п. 11 Положения, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей без процентов непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице заместителя по розничному бизнесу Директора банка по Забайкальскому в 

<

адрес> ФИО7 передал ФИО1 в собственность простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за покупную цену в 

<

данные изъяты>,00 рублей 

<

данные изъяты> 

Передача прав по векселю совершена от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу Зинкевич ФИО11».

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании акта приема-передачи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал, а покупатель – ФИО1 приняла указанный вексель. По договору хранения №х от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику на хранение этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, а так же ранее этого срока, без заключения дополнительного соглашения 

<

данные изъяты>

Одновременно, при заключении договора, истица заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением 1 к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю 

<

данные изъяты> 

Данные документы заполнены истицей собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено.

Разрешая доводы истицы о признании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительной сделкой, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 2 п. 99 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства этих обстоятельств, а именно понуждения со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к заключению договора о приобретении векселя, сообщения его сотрудниками недостоверных обстоятельств с целью причинения вреда ФИО1, повлиявших на её решение о заключении этой сделки, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду истица.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является умолчание сотрудников банка о наличии неплатежеспособности векселедателя – ООО «ФТК», отсутствия у него финансовых возможностей погасить долг.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными суду доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что при обращении к ним клиентов, сотрудниками Банка разъясняются все выгоды от размещения денежных средств во вклад или приобретения ценных бумаг, разъясняются все риски, связанные с выбором того или иного продукта, в том числе и векселей ООО «ФТК». При этом ни в марте 2018 года, ни в последующем им не было известно о какой-либо несостоятельности ООО «ФТК» и невозможности платежа по векселю.

Сообщённые представителем ответчика и свидетелями обстоятельства заключения оспариваемого договора с ФИО1 согласуются с приведенной выше собственноручно заполненной декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее заключенными истицей договорами о покупке векселей от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось 

<

данные изъяты>

Ни на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя, данных о том, что ООО «ФТК» уже имело затруднения по выплате сумм по векселям, кто-либо из кредиторов обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании этого должника банкротом, не имелось.

Заключая с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе исходя из отсутствия страхования размещенных по этому договору денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ.

Подписание сторонами акта приема-передачи векселя без реальной передачи подлинника векселя не противоречит закону. Совокупность действий сторон, а именно одновременная передача ФИО1 подлинника векселя на хранение Банку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель ООО «ФТК» серии ФТК № должен храниться в хранилище ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до наступления срока платежа по нему. 

Передача прав по векселю совершена надлежащим образом – путем совершения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» индоссамента в пользу ФИО1, который в соответствии с требованиями п. 11 Положения о простом и переводном векселе, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требование о платеже.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя ФИО1, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выполнило.

Оценивая исследование в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» при заключении оспариваемой выше сделки, влекущей её недействительность на основании ст. 179 ГК РФ, а так же совершения иных противоправных действий, направленных на причинение вреда истице, нарушения требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>00 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истицы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к возникшему спору, поскольку данный Закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, т.е. является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.000,00 рублей, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинкевич ФИО12 к операционному офису № 105 г. Краснокаменск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пахатинский Э.В.