Судья 1-й инстанции: Володарец Н.М.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-1465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Дорофеевой Ю.Ю. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 июня 2021 года, с установлением запретов

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

6 ноября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2021 года, включительно. 

Следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 июня 2021 года. 

По заявленному следствием ходатайству 26 апреля 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не оспаривая избранную в отношении него меру пресечения, а также срок ее продления, просит постановление суда изменить, а именно отменить ограничение на запрет покидать 

<

адрес>. Указывает на то, что суд при продлении срока запрета определенных действий, необоснованно возложил на него дополнительные запреты, в том числе запрет находится за пределами административного территориального образования по месту жительства 

<

адрес>, при том, что следователь в ходатайстве не просил устанавливать указанный запрет. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по делу и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей соблюдать один или несколько запретов. При этом срок применения запрета, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных оснований устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, оно отвечает требованиям УПК РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, соответствует сроку предварительного расследования, продленному по 2 июня 2021 года, следовательно не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую суд не усматривает.

Учитывая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. В ходе предварительного расследования запрет определенных действий в качестве меры пресечения может быть избран по результатам рассмотрения ходатайства, возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. При этом представляется, что суд не вправе выходить за пределы соответствующего ходатайства при определении перечня возлагаемых на подозреваемого или обвиняемого запретов. 

Суд, продлевая в отношении обвиняемого ФИО1 срок запрета определенных действий, возложил на него запрет, прямо не предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запрет менять место жительства. Кроме того, возлагая на обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет покидать 

<

адрес>, суд не учел, что следователь обращаясь в суд с ходатайством, просил установить в отношении ФИО1 дополнительные запреты, при этом не просил устанавливать указанный запрет выезда за пределы 

<

адрес>, тем самым суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, а остальные запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении на ФИО1 запрета находиться за пределами административного территориального образования по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации, то есть запрет покидать 

<

адрес>, а также запрета менять место жительства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко