Дело № 12-685/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска В.А. Письменная, рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 01 ноября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 01 ноября 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 10 сентября 2017 года в 10 часов 05 минут ФИО1, находясь на реке Сукпай 60 км. от п.Сукпай имел на водном объекте в месте добычи водных биологических ресурсов удобные орудия лова, применение которых в данном районе и в данный срок вылова запрещено без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в связи с нерестовой миграцией и нерестом тихоокеанских лососей, чем нарушил п.61.10; 65.5.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбоохранного бассейна (Приказ Минсельхоза № 385 от 21.10.2013 года), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. 

В жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления. Мотивирует тем, что 10.09.2017 около 9.00 в Хабаровском крае район им. Лазо на реке у бетонного моста сотрудники рыбоохраны произвели задержание его и ФИО3 Рыбную ловлю они не осуществляли. Указатели с названием реки, а также указатели водоохраной зоны отсутствовали. В данное место они прибыли 10 сентября 2017г. около двух часов ночи на автомобиле ММС «Делика», г/н № с целью переночевать, позавтракать и продолжить движение в г.Хабаровск. Рядом с ними на берегу реки находилась лодка ПВХ, которую надули с целью опреснить после моря и лодочный мотор, который достали лишь потому, что он лежал в салоне авто и мешал разложить сидения для ночлега. В автомобиле, упакованные в тубусы и мешки, находились рыболовецкие снасти удочки и сети. Так как автомобиль используется им в основном для поездки на рыбалку и охоту, то и снасти находятся в нем постоянно. Инспекторы рыбоохраны без его согласия проникли и произвели обыск автомобиля и изъяли с нарушением закона личные вещи. Понятыми были лица, которых представили, как общественных инспекторов рыбоохраны. С какой целью была изъята лодка и лодочный мотор ему не понятно, орудий лова в ней не находилось. При изъятии вещей не был сделан акт оценки, а сами вещи описаны не в полном объеме и брошены на грязный пол автомобиля УАЗ не упакованными. Орудия лова находились в его автомобиле, а не на водном объекте. Даже сам автомобиль находился за границей водного объекта. Согласно замерам, сделанным на месте его автомобиль находился в шести метрах от воды. Береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта. Этих замеров никто не производил, да и вряд ли береговая линия в среднем течении удаляется на шесть метров. Исходя из этого, его автомобиль не был на водном объекте, следовательно, протокол по ст. 8.37 ч 2. КоАП РФ и протокол личного досмотра, а так же протокол изъятия не законны. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку находился на лечении в больнице.

Должностное лицо Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлялось. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствии, нарушила его право на защиту. Процедура осмотра принадлежащего ему автомобиля и изъятия принадлежащих ему вещей было произведена с грубым нарушением процессуальных требований, полагает, что в действиях сотрудников рыбоохраны имеется состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 8.37 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 61.10 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» предусмотрено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. 

В соответствии с п.65.5.1 указанных Правил, запрещается любительское и спортивное рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении №2 «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края» к Правилам рыболовства. 

На основании Приложения №2 «Запретные сроки» к Правилам, сроки запрета добычи (вылова) водных биоресурсов в районе имени Лазо на водных объектах рыбохозяйственного значения - р. Хор с притоками и протоками (от автомобильного моста п.Каменец-Подольский до истока), установлены с 1 сентября по 10 ноября.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах.

Так из материалов дела следует, что ФИО1, 10 сентября 2017 года в 10 часов 05 минут ФИО1, на территории района имени Лазо Хабаровского края, на реке Сукпай 60 км. от п.Сукпай, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, в закрытых для добычи (вылова) местах, в запретные сроки, имел на водном объекте в месте добычи (вылова) водных биоресурсов сетные и удобные орудия лова, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2017, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.09.2017, протоколом изъятия от 10.09.2017, фототаблицей. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил Правила рыболовства, так как находился в запретный срок 10.09.2017 без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов на территории объекта, где вылов без путевки водных биоресурсов запрещен (в районе им.Лазо на реке Сукпай), и имел удобное орудие, которое в данном районе и в указанные сроки применять запрещено.

Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы Пясецкого о том, что в качестве понятых выступали заинтересованные лица, а именно общественные инспектора рыбоохраны, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Какой-либо личной, либо иной заинтересованности понятых, присутствовавших при досмотре и изъятии вещей, судом не установлено. Кроме того, каких-либо замечаний к составлению указанных протоколов у ФИО1 не имелось, в протоколах стоит его подпись, что также свидетельствует о его правильности изложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, также несостоятельны, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, нахожу его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ. 

Судья В.А.Письменная