УИД: 31RS0012-01-2023-000096-64 дело № 22-424/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено в браке. Обращает внимание, что помимо него, автомобилем также пользуется супруга, поэтому конфисковав данное транспортное средство, суд нарушил законные интересы остальных членов семьи. Просит приговор суда изменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, оставив этот автомобиль в собственности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Яловенко Л.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в гостях, где они вместе распивали спиртные напитки. После того, как ФИО1 позвонила супруга, последний поехал домой.

Показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Осужденному были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля подтверждается факт соблюдения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака, а также раскаяние в содеянном. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе: отсутствие у ФИО1 судимостей, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки осужденного на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является совместной собственностью супругов и помимо осужденного им также пользуется супруга, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов