2-667/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 501600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8596 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратилась в страховую компанию, АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило 400000 руб. 00 коп. Однако данной суммы истцу недостаточно.

Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 501600 руб., о чем предоставил заявление.

В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». 

Согласно материалам выплатного дела, АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. 00 коп. 

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1857100 руб. 00 коп., с учетом износа восстановительные расходы составляют 1145600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 1064900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 163300 руб. 00 коп. (л.д.5-31).

Указанные выше выводы заключения независимой экспертизы ответчиком не оспорены и иск в данной части ответчик признала.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 501600 руб. 00 коп. (1064900-163300)-400000).

Принимая решение по иску в части взыскания убытков за услуги эвакуатора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после ДТП автомашина истца была в нерабочем состоянии, в связи с чем необходимы были услуги эвакуатора.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказал услуги ФИО2 по перевозке транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сумма за перевозу составила 8000 руб. из расчета 1 час – 4000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, указавшего, что после ДТП машина истца находилась в нерабочем состоянии, и также квитанции об оплате услуг эвакуатора, в связи с ДТП, виновником которого является ответчик, истец вынужден был переместить автомашину с места ДТП с помощью услуг эвакуатора, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по иску в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцу в результате ДТП не причинен вред жизни и здоровью, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. 

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8216 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 501600 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8216 руб. 00 коп., а всего 527816 (Пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.